...

дело № 2-5914/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьиГайнутдиновой Е.М., 

при секретаре Мунировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»(далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ...г. в 12часов 50 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, и автомобиля HUMMERНЗ, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО2, под управлением последнего. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18... виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию виновника, в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. Истцу было выдано направление на ремонт. Однако ремонт произведен не был. Согласно акта о страховом случае ... от ...г. АО «Альфа Страхование» возместило потерпевшему ущерб в размере 159000 рублей. Не соглашаясь с суммой выплаты ввиду явной нехватки данной суммы на восстановительный ремонт, истец обратился к оценщикам имущества ООО «ЭКАФ-О», уведомив страховую компанию о времени, дате и месте проведении осмотра повреждённого транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКАФ-О» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUMMERНЗ, государственный регистрационный знак ..., с учётом износа составила 573888 рублей. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 15000 рублей. Руководствуясь данными экспертного заключения ... истец обратился к страховой компании АО «Альфа Страхование» с претензией по возмещению суммы разницы между пределом ответственности, по которому несет ответственность страховая компания, и выплаченной потерпевшему страховой суммой в размере 241000 рублей(400000 рублей– 159000 рублей), расходов по оценке в размере 15000 рублей. По истечении срока согласно акта о страховом случае ... от ...г. была выплачены сумма в размере 68400 рублей. Суммы, которые недоплатило АО «Альфа Страхование», составили 172600 рублей(400000 рублей-159000 рублей- 68400 рублей) в части стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг по оценке в размере 15000 рублей.Истец просит взыскать сумму разницы по ущербу в размере 172600 рублей, неустойку 136354 рубля за период с ...г. по ...г., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашается, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ...г. в 12 часов 50 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, и автомобиля HUMMERНЗ, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HUMMERНЗ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ФИО4 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ... № ...71 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ211440, государственный регистрационный знак ...

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 не застрахована.

...г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал страховое событие, ...г. произвел выплату страхового возмещения в размере 159000 рублей.

...г. истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 241000 рублей и суммы оплаты расходов за услуги эксперта в размере 15000 рублей.

...г. страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 68400 рублей. 

Ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 227400 рублей, из которых стоиомсть восстановительного реомонта 223500 рублей, расходы на оценку 3900 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Оценка+». Согласно заключению ООО «Оценка+» ... для восстановления автомобиля HummerНЗ, государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ...г., необходимыми ремонтно-восстановительными воздействиями являются замена бампера заднего, его облицовки, глушителя, лючка топливного бака, расширителя заднего левого крыла, рамы и отбойника рессоры, ремонт(2 н/ч) панели крыши и двери багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HummerНЗ, государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 1050912 рубля 34 копейки, с учетом износа 556917 рублей 67 копеек в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе производства по делу проведена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «Правовая оценка». Заключением ООО «Правовая оценка» ... определены повреждения, подлежащие замене, ремонту и окраске. Поврежденияна, не относящиеся в событию от ...г. В соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 855400 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей - 479000 рублей. 

Выводы повторной судебной экспертизы ООО «Правовая оценка» ... последовательны, не противоречат материалам дела, не оспорены сторонами. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного учреждения ООО «Правовая оценка» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение повторной судебной экспертизы, у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовая оценка» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ...г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 176500 рублей(400000-223500).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 172600 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд находит обоснованными требования иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом заявлена неустойка в размере 136354 рубля за период с ...г. по ...г. Суд находит обоснованными требования иска о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ... N 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, действия сторон при урегулировании страхового случая, судполагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 50000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 83600 рублей. 

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, что страховое возмещение выплачено частично, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в сумме 15000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выплату ответчиком данных расходов в размере 3900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 11100 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательства оплаты судебных экспертиз суду не представлены.

С учетом положений данной статьис ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Правовая оценка» 34600 рублей, в пользу ООО «Оценка+» в размере 30000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 5726 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 172600(Сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 50000(Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(Пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 11100 рублей(Одиннадцать тысяч сто) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000(Пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15000(Пятнадцать тысяч)рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по судебной экспертизе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» в размере 34600(Тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» в размере 30000(Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 5726(Пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» ФИО1