Дело № 2-3092/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 95 113 рубле, неустойки в размере 44 703,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Скайлайн г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за возмещением ущерба. В счет возмещения ущерба было выплачено 96 400 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за составлением оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198 513 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в связи с чем ему была произведена доплата в размере 7 000 рублей. Однако, указанной сумма также, по мнению истца, не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, он обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1083 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в т.ч. и транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховому возмещению подлежат реальный ущерб (повреждения автомашины), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация, оценка стоимости повреждений).

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Скайлайн г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Джили», г.р.з. №

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за возмещением ущерба. В счет возмещения ущерба было выплачено 96 400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «МПК-Центр». Согласно заключении об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198 513 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в связи с чем ему была произведена доплата в размере 7 000 рублей. 

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области автотехники и оценки, по делу судом по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЦНИЭ», назначенной по ходатайству ответчика, следует, что стоимость затрат на устранение повреждения, имеющихся анна автомобиле истца, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 104 832 рублей.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, в заключении указаны и к ней приложены документы об этом. Суд соглашается с выводами эксперта, как отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности письменных доказательств. 

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 103 400 рублей (96 400 + 7 000), заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в больше объеме удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного иска истцу было отказано, производственные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки ущерба, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ, ему не возмещаются. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 16 декабря 2019 года. 

Судья Х.А. Теркулов