Судья ФИО2 Дело №22-1496/2022 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В., 

с участием: 

защитника - адвоката Московкина А.В., представившего удостоверение № 699 и ордер № 034463, выданный коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

прокурора Мигушова К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 26 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,-

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 в доход государства конфискованы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет подлежавшего конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 26 апреля 2023 года, вступившему в законную силу 07 мая 2023 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в 04 часа 50 минут 09 мая 2023 года, двигаясь у 

<

адрес> 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в резолютивную часть приговора внести сведения о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу и указывает:

- положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств и касаются срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой лицо осуждается; ФИО1 назначено наказание, которое по своему виду не является наиболее строгим, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ссылка суда в приговоре на применение положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не верная;

- в ходе дознания в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу не принято.

В судебном заседании прокурор Мигушов К.А. поддержал доводы апелляционного представления; осужденный ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, против удовлетворения апелляционного представления возражал; его защитник – адвокат Московкин А.В. просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждалось собранными по делу доказательствами; его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником; отсутствием возражений государственного обвинителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено. Условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом верно признаны в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родственникам.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, как и оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Совокупность влияющих на определение вида и размера наказания обстоятельств, в том числе, характеризующие виновного сведения: об отсутствии судимости и фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, наличие постоянного места жительства и положительной характеристики, трудоспособный возраст, а также то, что на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, позволила суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований считать, что назначенный судом ФИО1 вид наказания – обязательные работы не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимание.

Как следует из положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, устанавливающим пределы срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ), а также в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ), они применяются только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи УК РФ и исчисляются от максимального срока (размера) этого вида наказания.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, максимальный срок которого – 2 года. 

Поскольку ФИО1 назначено судом наказание в виде обязательных работ, а не лишение свободы, ссылка на положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ излишняя и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (п.10 ст.308 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания, 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.78, 79), которая не отменялась. В справке к обвинительному постановлению в отношении ФИО1 сведения об избрании в отношении него 25 мая 2023 года указанной меры пресечения указаны (л.д.87).

При таких обстоятельствах не принятие судом в приговоре решения о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, является неверным.

В соответствии с ч.1 ст.389.24, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 следующее дополнение: «Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ (в абз.7 листа 2 приговора), ч.5 ст.62 УК РФ (в абз.4 листа 2 приговора).

Внести в резолютивную часть приговора следующее дополнение: «Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу».

В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Жукова