78RS0002-01-2025-012539-49

Дело № 12-1154/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № 0210237825062388000002892 по делу об административном правонарушении начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элемент благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 23 июня 2025 года,

установил:

23 июня 2025 года ФИО1 на основании постановления № 0210237825062388000002892 по делу об административном правонарушении начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элемент благоустройства Государственной административно-технической инспекции привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 30 мая 2025 года в 04 часа 28 минут, ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «Ленд Ровер Freelander 2» г.р.з. №, в Санкт-Петербурге по адресу: Суздальский 

<

...>, лит. А, разместил его на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 23 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что транспортное средство было расположено не на газоне, а на обочине проезжей части, где нет газона. 

Кроме того, в постановлении должностного лица не указано, в какие сроки и где его можно обжаловать, что является нарушением. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что 10 июня 2025 года около 23 часов 00 минут автомобиль «Ленд Ровер Freelander 2» г.р.з. №, он, ФИО1, передал своему знакомому, который некоторое время управлял им, а затем припарковал его во дворе 

<

...> в Санкт-Петербурге, оставив ключи от машины ему, ФИО1

В том месте, где стоял его автомобиль никакой травы не было, было голая земля и асфальт, разделительного поребрика между дорогой и земельным участком не было установлено. 

Также ФИО1 дополнил, что маршрут движения автомобиля со специалистом ГАТИ не соответствует действительности, так как в место, где стоял его, ФИО1, автомобиль он не должен был заезжать по маршруту, представленному ГАТИ, учитывая также погрешность работы «Дозор М», а также что система «Дозор М» не является автоматической и не работает без какого-либо участия человека, как этого требует ГОСТ 57 144-2016 и Постановление Пленума Верхового суда № 20 от 25 июня 2019 года. 

Постановление должностного лица было принято с нарушением положений КоАП РФ, то есть является незаконны и необоснованным, все неустранимые сомнения при принятии постановления не были учтены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зелёных насаждений общего пользования, территориях зелёных насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зелёных насаждений ограниченного пользования.

В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 запрещается размещение транспортных средств на газонах.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, проверка была проведена уполномоченными органами, в пределах своей компетенции, без нарушения действующего законодательства.

Должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Постановление ГАТИ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение должностным лицом квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи – комплекс «Дозор М3», идентификатор 01-АА061, прошло поверку, на дату совершения административного правонарушения имеется свидетельство о проведённой поверке. Согласно руководству по эксплуатации «Дозор-М3» имеет функцию фото- и видеофиксации, предназначен для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства, специальное техническое средство имеет сертификат об утверждении типа средств измерений.

Из руководства по эксплуатации «Дозор М-3№ следует, что назначением комплекса является, в том числе, автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства.

Согласно представленной в материалах дела справке, объезд был выполнен в рамках мониторинга внутриквартальных территорий Выборгского района Санкт-Петербурга по маршруту М4, территория: Санкт-Петербург, пр. Суздальский, д. 5, корп. 2, литера А, то есть включена в состав маршрута мониторинга. 

Таким образом, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» функционирует в автоматическом режиме, и размещается на транспортных средствах, в документации приведен алгоритм работы устройства и перечень выявляемых правонарушений, с утверждённым маршрутом следования.

Представленных сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.

Вся необходимая документация на специальное техническое средство поступила, указанный прибор имеет действительную поверку, а потому отсутствуют основания предположить ненадлежащую работу прибора.

Также согласно сведениям РГИС место, где был выявлен автомобиль «Ленд Ровер Freelander 2» г.р.з. № является газоном, что также очевидно усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, а именно, фотофиксации. 

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован на обочине, а не на газоне, судом во внимание не принимается.

При этом, суд исходит из того, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом, материалы фотофиксации отражают все обстоятельства местности предполагаемого места фиксации транспортного средства, а именно: на фотоснимке отображён автомобиль «Ленд Ровер Freelander 2» г.р.з. № с указанием конкретных координат его остановки, что согласуется с материалами дела, т.е. автомобиль был припаркован в нарушение п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, о чём свидетельствует представленная должностным лицом сведения РГИС.

Доводы жалобы, что в постановлении должностного лица не указано, в какие сроки и где его можно обжаловать, противоречит представленному постановлению, из которого следует, что в постановлении (предпоследний абзац) разъяснены срок и порядок его обжалования, в связи с чем во внимание не принимаются. 

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом как желание ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2025 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № 0210237825062388000002892 по делу об административном правонарушении начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элемент благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова