2-669/2024 (2-4491/2023)

УИД: 50RS0016-01-2023-005849-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании долей в праве собственности незначительными, об исключении из числа собственников с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, обязании передать ключи от квартиры, взыскании компенсации за пользование, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании компенсации, определения порядка оплаты за коммунальные услуги, взыскании расходов на оплату жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 ссылаясь на то, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 является дочерью наследодателя, ответчик является супругой наследодателя.

В результате принятия наследства и отказа брата истца от своей доли в пользу истца, истец и ответчик являются собственниками следующего имущества в следующих долях: однокомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, доля ответчика - 2/3, доля истца - 1/3. При этом ответчик много лет была зарегистрирована и проживала в данной квартире. Данная квартира являлась общей собственностью ответчика и наследодателя. ФИО1 данной квартиры является личной собственностью ответчика (супружеской долей); однокомнатная квартира, площадью 38,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, доля ответчика - 1/3, доля истца - 2/3.

При этом, события по определению долей в данной квартире, расположенной в г. Королеве, развивались следующим образом.

Изначально нотариусом было определено, что ответчик имеет в данной квартире «супружескую долю», вследствие чего доли сторон в праве собственности на данную квартиру были распределены следующим образом: 2/3 - за ответчиком, 1/3 - за истцом.

Однако, решением Королевского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за наследодателем ФИО3 признано право личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира включена в наследственную массу. Доли наследников в праве собственности на квартиру определены следующим образом: 2/3 - за истцом, 1/3 - за ответчиком. За истцом признано право собственности на 2/3 долей в праве собственности на квартиру. Таким образом, судом установлено, что спорная квартира не являлась общей собственностью супругов (ответчика и наследодателя), а являлась личной собственностью наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца и ответчика зарегистрировано.

Истец, как и ответчик в настоящее время зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, однако ответчик фактически завладел квартирой, исключил истца от доступа к квартире, препятствует истцу в пользовании квартирой, не передает истцу ключи от квартиры.

Таким образом, в связи с тем, что данные квартиры являются однокомнатными, стороны не являются родственниками, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто, совместное проживание сторон невозможно - спор подлежит разрешению в судебном порядке. исходя из следующего.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. подлежит передаче полностью в собственность ответчику, так как ответчик имеет в данной квартире значительную долю (2/3), много лет был зарегистрирован и проживал в данной квартире вплоть до открытия наследства, обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на данную квартиру, а, следовательно, согласно ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на данное неделимое имущество.

В свою очередь, истец, имеет в данной квартире незначительную долю (1/3), не имеет интереса в её использовании, никогда ранее не пользовался данной квартирой, родился и постоянно проживает в другом регионе РФ, в г. Королёве Московской области, где имеет постоянное место работы, содержит и воспитывает двух малолетних детей.

Кадастровая стоимость данной квартиры – 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, при передаче 1/3 доли истца в собственность ответчика, ответчик должен выплатить истцу соответствующую компенсацию – 1/3 часть от данной суммы, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> подлежит передаче полностью в собственность истцу, так как истец имеет в данной квартире значительную долю (2/3), зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. При этом, истец родилась и всю жизнь проживает в г. Королеве, иногда при жизни отца пользовалась данной квартирой. Истец имеет постоянное место работы в г. Королеве, содержит и воспитывает в г. Королёве двух малолетних детей, тем самым истец привязана к г. Королеву намного больше чем ответчик,

В свою очередь, ответчик имеет в данной квартире незначительную долю (1/3), не имеет существенного интереса в её использовании, не имеет преимущественного права на данную квартиру. Ответчик много лет была зарегистрирована и проживала в другой квартире, как было указано выше.

Для ответчика город ФИО10 не является родным городом, она родилась в Львовской области Украины, переехала на постоянное место жительства из Украины в РФ всего лишь несколько лет назад. Ответчик зарегистрировалась в спорной квартире более чем через год после открытия наследства. При этом, в связи с тем, что ответчик создает препятствие в пользовании истцом данной квартирой, истец вынуждена снимать (арендовать) квартиру для проживания у третьих лиц.

С учетом уточненного искового заявления ФИО2 просит: признать незначительной 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, ФИО4. Исключить из ЕГРН сведения о ФИО4, как о собственнике 1/3 доли. Признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за истцом, ФИО2 с выплатой компенсации её стоимости ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб.; обязать ответчика передать ключи от данной квартиры истцу; признать право собственности ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1/3 доли автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Произвести зачет встречных обязательств по выплате компенсаций между истцом и ответчиком, указанных в пунктах 1,2, окончательно определив ФИО2 выплатить ФИО4 

<

данные изъяты> руб.; в случае отказа в удовлетворении требования, указанного в п. 1, с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию за пользование квартирой исходя из среднерыночного показателя арендной ставки подобных квартир и размера доли истца в праве собственности на квартиру (2/3), в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно с отнесением всех коммунальных платежей на ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на весь период пользования квартирой.

ФИО4 обратилась в суд в соответствии со ст. 137 ГПК РФ со встречными исковыми требованиями к ФИО2 мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами на имя ФИО3 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 2003 года выпуска, кузов №, цвет черный, регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя открылось наследство, которое в том числе состоит из 1/2 доли на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 2003 года выпуска, кузов №, цвет черный, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, состоящего на учете в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО10.

Наследниками после смерти ФИО3 являются его жена - истец ФИО4 и дочь от предыдущего брака - ответчик ФИО2

Указанное наследственное имущество сторонами принято, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО3

Так ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области ФИО6 на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № № на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

Между тем, автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем, ФИО4 имеет право преимущественного получения по наследству названного автомобиля, поскольку он являлся совместно нажитым имуществом супругов, право собственности в спорном имуществе истца с учетом супружеской и наследственной доли составляет 2/3 доли (1/2+1/6), истец заинтересована в его использовании, при том, что сам автомобиль и документы на транспортное средство находятся у нее.

Из заключения об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку попытки договориться о разделе спорного имущества к положительному результату не привели, ФИО4 полагает, что восстановление нарушенного права возможно исключительно через суд. 

В связи с изложенным, а также с учетом уточнения встречных исковых требований просит произвести раздел наследственного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, кузов №, цвет черный, регистрационный номер 

<

данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № 2003 года выпуска, кузов №, цвет черный, регистрационный номер 

<

данные изъяты>; признать право собственности ФИО4 на 1/3 долю на автомобиль марки Kia Sportage, - идентификационный - номер № 2003 года выпуска, кузов №, цвет черный, регистрационный номер 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; поручить Управлению Судебного департамента в Московской области передать (перечислить) ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., внесенные ФИО4 в качестве обеспечения иска по делу № на расчетный счет Управления Судебного департамента в Московской области; указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № 2003 года выпуска, кузов №, цвет черный, регистрационный номер 

<

данные изъяты>; с долей в праве 100 процентов; определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>: - для ФИО4 в размере 1/3 доли от общей суммы оплаты; - для ФИО2, в размере 2/3 доли от общей суммы оплаты; указать, что решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с определенными судом долями, с оставлением показаний счетчиков воды на лицевом счете ФИО4; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с сентября 2021 г. по июль 2024 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные требования в части признания права собственности на 1/3 долю автомобиля за ФИО4 и выплате в пользу ФИО2 компенсации не возражал, в остальной части с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности ФИО8, ФИО9

Представители третьих лиц Управления Росреестра по МО, ЖСК «Звезда-13» судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение сторон о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 1, п. 2, п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ). 

Статья 235 Гражданского кодекса РФ определяет основания для прекращения права собственности. 

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ. 

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 является дочерью наследодателя, ответчик является супругой наследодателя.

В результате принятия наследства и отказа брата истца от своей доли в пользу истца, истец и ответчик являются собственниками следующего имущества в следующих долях: однокомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, доля ответчика - 2/3, доля истца - 1/3. Данная квартира являлась общей собственностью ответчика и наследодателя. 

Решением Королевского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за наследодателем ФИО3 признано право личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира включена в наследственную массу. Доли наследников в праве собственности на квартиру определены следующим образом: 2/3 - за истцом, 1/3 - за ответчиком. За истцом признано право собственности на 2/3 долей в праве собственности на квартиру. Таким образом, судом установлено, что спорная квартира не являлась общей собственностью супругов (ответчика и наследодателя), а являлась личной собственностью наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца и ответчика зарегистрировано.

Истец, как и ответчик в настоящее время зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Доля 2/3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была подарена ФИО4 третьему лицу. В настоящее время ФИО4 не является собственником 2/3 в указанной спорной квартире.

ФИО2 имеет в данной квартире незначительную долю (1/3), не имеет интереса в её использовании, никогда ранее не пользовалась данной квартирой, родилась и постоянно проживает в другом регионе РФ, в г. Королёве Московской области, где имеет постоянное место работы, содержит и воспитывает двух малолетних детей.

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 в собственности 2/3 доли, у ФИО4 1/3 доли, обе стороны зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. 

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая требования о признании доли ФИО4 в квартире, расположенной по адресу

<

адрес>, малозначительной, суд исходит из следующего.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 не является членом ее семьи, они не ведут общее совместное хозяйство, выделить принадлежащую ответчику долю в натуре не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв. м, из них жилой 

<

данные изъяты> кв. м и состоит из одной жилой комнаты, указанные обстоятельства установлены также в заключении судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Адэро", из которого следует, что наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость объекта оценки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в квартире по настоящее время. Также из представленной в материалы дела справке ЖСК «Звезда-13» следует, что ФИО4 проживала в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что по адресу спорной квартиры так же зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из данных сторонами в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что ФИО4 с момента начала проживания в данной квартире и по настоящее время оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет. Тогда как ФИО2 с момента регистрации оплату коммунальных услуг не производила.

В настоящее время ответчик ФИО4 иного жилого помещения в собственности и в пользовании не имеет, постоянно проживает по адресу спорной квартиры и имеет существенный интерес в пользовании данной квартирой.

В свою очередь ФИО2 много лет была зарегистрирована и проживала в другой квартире, также в подтверждение своих доводов представлен договор найма жилого помещения, в которой она проживает по настоящее время. 

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие согласия ФИО4 на прекращение права собственности на долю в спорном жилом помещении, а также принимая во внимание, что иного жилья в собственности у ответчика не имеется и то обстоятельство, что для благоустройства спорной квартиры ею были вложены денежные средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании данного недвижимого имущества.

В связи с чем отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о признании доли малозначительной и выплате компенсации ФИО4

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации за пользование квартирой исходя из среднерыночного показателя арендной ставки подобных квартир и размера доли истца в праве собственности на квартиру (2/3), в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно с отнесением всех коммунальных платежей на ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на весь период пользования квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения. 

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то, по смыслу закона, вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. 

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центральное бюро судебных экспертиз №" размер ежемесячной рыночной арендной платы за пользование 2/3 долей спорной квартиры, без учета обременений составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Тогда как размер ежемесячной рыночной арендной платы за пользование 2/3 долей спорной квартиры, с учетом обременений правами проживающего в ней собственника 1/3 доли ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется, поэтому нет оснований не принимать его во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

В этой связи, суд принимает приведенное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Материалы дела не содержат доказательств возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за пользование ответчиком долей, принадлежащей истцу.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, оценке подлежит определение стоимости платы за пользование 2/3 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли. 

Доводы о том, что ответчиком не чинятся препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, правового значения не имеют. Кроме того судом учитывается, что исходя из технических характеристик квартиры, наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, совместное пользование спорной квартирой сторонами невозможно.

В связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за фактическое пользование частью жилого помещения –однокомнатной квартирой площадью 34,8 кв. м с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств по данной категории дел, с иного момента.

Разрешая требования о разделе наследственного имущества - автомобиля марки Kia Sportage, идентификационный номер VIN: №, 2003 года выпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Указанным автомобилем владеет и пользуется ФИО4, доля в праве собственности которой с учетом унаследованной доли равна 2/3 доли.

Однако соглашения о порядке пользования либо соглашения о способе и условиях раздела общего имущества собственников или выдела доли одного из них в натуре между сторонами не достигнуто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 517-ОО положения абзаца второго п. 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношении между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 п. 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и т.д.

По смыслу статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации применение правила абзаца 2 п. 4 указанной статьи возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании этого имущества.

Автомобиль относится к неделимому имуществу. Стоимость указанного автомобиля согласно проведенной экспертизе, принятой судом в качестве доказательства по делу, составляет 

<

данные изъяты> руб., указанная стоимость сторонами не опровергалась, иных доказательств о стоимости спорного автомобиля не представлено.

Учитывая, что автомобиль невозможно разделить между участниками общей долевой собственности, автомобилем пользуется единолично только ответчик ФИО4, с каждым днем автомобиль получает физический износ, а доля ФИО2 незначительна, существенного интереса в пользовании данным автомобилем не имеет, в судебном заседании ее представитель не возражал против признании права собственности на автомобиль за ФИО4 и выплате в ее пользу денежной компенсации, также поскольку сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требование ФИО4 об определении размера участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 принадлежит 2/3 доли, ФИО4 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается регистрационными записями в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире зарегистрирована дочь ФИО2 несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 в спорной квартире не проживает, а ФИО4 фактически пользуется коммунальными услугами, т.к. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

При этом начисление коммунальных платежей на спорную квартиру идет в рамках лицевого счета, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей одного платежного документа.

Однако, ФИО2 обязанности по оплате коммунальных услуг и обязанность по поддержанию жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, не исполняются.

Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несут собственники жилого помещения, суд считает возможным определить доли собственников в данных платежах пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: на ФИО2 – 2/3 доли; на ФИО4 – 1/3 доли.

Порядок оплаты устанавливается настоящим решением суда, на основании которого и должны начисляться жилищные и коммунальные услуги.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с сентября 2021 г. по июль 2024 г. денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено ранее стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. При этом оплату жилищно-коммунальных услуг производит исключительно ФИО4. Задолженность по оплате за жилое помещение в настоящее время отсутствует.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с сентября 2021 г. по июль 2024 г. денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования об обязании ФИО4 передать ключи от спорного жилого помещения ФИО2, суд учитывает, что ФИО4 не отказывается передать ключи ФИО2, о чем неоднократно говорила, в том числе, в судебном заседании. Также из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО4 на вопрос представителя ФИО2 пояснила, что готова передать ключи лично ФИО2

Таким образом, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют доказательств подтверждающих обратное в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2003 года выпуска, кузов №, цвет черный, регистрационный номер 

<

данные изъяты>:

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (паспорт 4613 №) и ФИО4 (паспорт №) на автомобиль марки Kia Sportage, идентификационный номер VIN: № 2003 года выпуска, кузов №, цвет черный, регистрационный номер 

<

данные изъяты>;

признать право собственности ФИО4 (паспорт №) на 1/3 долю на автомобиль марки Ка Sportage, идентификационный номер VIN: № 2003 года выпуска, кузов №, цвет черный, регистрационный номер 

<

данные изъяты>;

взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за 1/3 долю стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.;

поручить Управлению Судебного департамента в Московской области передать (перечислить) ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., внесенные ФИО4 (паспорт №) в качестве обеспечения иска по делу № на расчетный счет Управления Судебного департамента в Московской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа 1/3 доли за машину по делу №, УИП №, СУИП: №).

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № 2003 года выпуска, кузов №, цвет черный, регистрационный номер 

<

данные изъяты>; с долей в праве 100 процентов;

Определить размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> возложением обязанности: 

- на ФИО4 1/3 доли;

- на ФИО2 2/3 доли. 

Решение суда является основанием для выдачи ФИО4 и ФИО2 (паспорт №) отдельных платежных документов на вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с вышеназванным порядком.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с сентября 2021 г. по июль 2024 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за фактическое пользование частью жилого помещения – однокомнатной квартирой площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании незначительной 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; исключении из ЕГРН сведений о ФИО4, как о собственнике 1/3 доли; признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 с выплатой компенсации её стоимости ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб.; обязании ФИО4 передать ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Московской области передать (перечислить) ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., внесенные ФИО2 в качестве обеспечения иска по делу № на расчетный счет Управления Судебного департамента в Московской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа Дело 2-669/2024 обеспечение иска ФИО2, УПНО №, СУИП: №).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 12.11.2024

Судья Т.Б. Родина