Дело № 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, указав, что в 08 мая 2018 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры 

<

адрес>. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно: электропроводка, ковер, обои в коридорах, паркетный пол, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 205 руб., моральный вред в размере 32 000 руб. 

23 января 2019 года по рассматриваемому делу ответчик ФИО3 в связи с ее смертью была заменена на ее правопреемника ФИО2.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 205 руб., моральный вред в размере 32 000 руб. Пояснили суду, что на момент залива квартиры, они находились на даче, 12 мая 2018 года истец, заехав домой обнаружил в квартире беспорядок, то есть квартира находилась не в том состоянии, в котором была оставлена до отъезда на дачу, в связи с чем, были вызваны органы полиции. ОП № 8 УМВД России по г. Липецку был зафиксирован факт залития квартиры, истцу рекомендовали обратиться в управляющую компанию, которая обслуживает его дом. 14 мая 2018 года мастером ООО ГУК «Капитал» ФИО24 был оставлен акт обследования помещения 

<

адрес>, в котором указано, что в № наблюдаются следы залития: спальня: пол паркет. Залитие произошло из-за течи гибкого шланга холодной воды к смесителю в ванной в квартире № 

Представитель истца указала, что она обратилась с заявлением в ООО ГУК «Капитал» о проведении осмотра квартиры истца на предмет залития комнаты и коридоров квартиры, порчи обоев, ковра, паркетного пола и электропроводки, поскольку, первичный акт осмотра квартиры составлен некорректно и не отражает повреждений, образовавшихся при залитии квартиры № О данных обращениях ФИО4 в ООО ГУК «Капитал» свидетельствуют ее заявления от 25 сентября 2018 года вх. № 13, от 17 октября 2018 года вх. № 25. 

Также, представитель истца указала, что обращалась в ООО ГУК «Капитал» с просьбой починить электропроводку, так как, в ванной и туалете перестал работать свет после залития. От управляющей компании приходил электрик, который не стал устранять поломку в электропроводке, указав, что это не зона ответственности управляющей компании. Представитель истца указала, что 18 сентября 2018 года вх. № 10 обратилась в ООО ГУК «Капитал» с жалобой на действия электрика. 

Представителем истца было дано пояснение о том, что истец просит взыскать с ответчика не только возмещение материального ущерба, но и компенсацию морального вреда, в связи с тем, что истец является пожилым человеком, инвалидом третьей группы, сам факт того, что в квартире необходимо будет делать ремонт, вызывает у истца сильные переживания, также, для того, что рассчитать в иске стоимость ремонта представитель истца, являясь пожилым человеком и инвалидом второй группы, вынуждена была посещать магазины для указания цены поврежденного имущества. 

Кроме того, в подтверждение факта залива квартиры представитель истца указал, что пострадала не только квартира истца, но и квартира №, в отношении которой был составлен акт залития от 08 мая 2018 года. 

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. 

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 67 006 руб., компенсацию морального вреда в сумме 32 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб. 

В судебном заседании ответчик и его представитель результаты судебной экспертизы не оспаривали, просили суд учесть, что материальный ущерб подтверждается только в отношении паркетного пола в спальне, указали, что моральный вред не доказан истцом, просили в случае удовлетворения требований истца, взыскать с истца оплаченную сумму расходов на судебную экспертизу пропорционально взысканным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ГУК «Капитал» не явился, о дне слушания дела третье лицо было уведомлено своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании 23 января 2019 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО14 которая пояснила суду, что является женой ФИО2, указала, что квартира принадлежала ФИО3, которая являлась матерью ФИО2 23 апреля 2018 года ФИО3 умерла. 26 октября 2018 года ФИО2 вступил в наследственные права на квартиру своей мамы, расположенной по адресу: 

<

адрес> В день залития 08 мая 2018 года, узнав от мужа, что из указанной квартиры происходит залитие соседей, она, ее брат приехали в квартиру, где производили уборку воды, по приезду обнаружили, что воды в квартире было примерно на 1,5 – 2 см. от пола в ванной, коридоре и немного в зале, течь холодной воды возникла из-за поломки гибкого шланга, находящегося под раковиной в ванной комнате, а именно, на шланге образовался небольшой порыв гибкого шланга в виде трещины. Также, указала, что ремонт в квартире делала ФИО3 при жизни, сказать, кем устанавливались краны, раковина и прочее оборудование в ванной комнате не представляется возможным, после протечки гибкий шланг был заменен ее братом. 

В судебном заседании 06 февраля 2019 года ФИО15 представляла интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности от 04 февраля 2019 года. Ответчик и его представитель не признали исковые требования, указав на то, что ООО ГУК «КАПИТАЛ» неверно был составлен акт о заливе квартиры истца, а именно, при составлении данного акта в квартиру № не были приглашены ни она, ни ее супруг, кроме того, представитель истца указала, что в акте о заливе квартиры истца имеется указание на повреждение только пола в спальне. 

Представитель третьего лица ООО ГУК «КАПИТАЛ» по доверенности ФИО5 пояснила суду, что залитие в кв. № произошло не по вине управляющей компании, причиной залития является поломка гибкого шланга, находящегося под раковиной в ванной комнате в квартире №. Также, указала, что ФИО4 обращалась в ООО ГУК «КАПИТАЛ» и по факту пересоставления акта, и по факту ремонта электропроводки. Однако обращение по недостаткам акта поступило в управляющую компанию только 17 октября 2018 года, то есть, спустя пять месяцев после залития, в связи с чем, повторное обследование квартиры не проводилось. 

В судебном заседании 06 февраля 2019 года в качестве свидетеля был допрошен мастер ООО ГУК «КАПИТАЛ» ФИО16 который пояснил суду, что работает в ООО ГУК «КАПИТАЛ» на протяжении пяти лет, в его должностные обязанности входит контроль за слесарским составом, выезд на заявки по составлению акта обследования квартир, в том числе, по причине залития. Дом 

<

адрес> находится в их зоне обслуживания. Залитие в квартире № произошло из-за течи гибкого шланга холодной воды к смесителю в ванной в квартире №, акт в квартире № был составлен 14 мая 2018 года, в акте отражены видимые недостатки, акт составлялся в присутствии собственника квартиры ФИО1 Также, указал, что им составлялся акт обследования квартиры № которая находится рядом с квартирой № там был затоплен в основном пол. 

В судебном заседании 06 февраля 2019 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО25., который пояснил суду, что является братом ФИО17 жены ответчика. 08 мая 2018 года около 08 час. 40 мин. ему позвонил ответчик и сообщил, что в квартире на Фрунзе образовалась поломка гибкого шланга и в квартире натекла вода, которая заливает соседей, по просьбе ответчика он поехал помочь убрать в квартире, по приезду увидел, что воды примерно 1 см. от пола, в ванной, коридоре, немного в зале и спальне. Также, ФИО18 указал, что в ванной комнате под раковиной был поврежден гибкий шланг, который лопнул, а часть оплетки была порвана, указанный шланг был им заменен. 

В судебном заседании 12 февраля 2019 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО19 электрик подрядной организации «ЭКОГРУЗ», пояснил суду, что был в квартире № по вызову, проверив распределительный щиток, находящийся за пределами квартиры, установил, что причина отсутствия света в туалете и ванной комнате квартиры находится в самой квартире, ремонтировать провода в квартире истца не стал, поскольку, данная услуга платная и ее выполнение регулируется отдельным договором, а не проводится в рамках заявки в управляющую компанию. Попробовал поискать коробку проводов в квартире №, для чего хозяйка квартиры ФИО4 отслоила небольшую часть обоев от стены сверху, полагал, что наиболее вероятной причиной отсутствия света в квартире является залитие, так как, на обоях были видны желтые подтеки. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником квартиры № является ФИО1, собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2 Обслуживание данного дома осуществляется ООО ГУК «Капитал» на основании договора от 17 февраля 2015 года управления многоквартирным домом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет и иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из акта обследования квартиры истца от 14 мая 2018 года (квартира №) в квартире наблюдаются следы залития: спальня пол паркет. Залитие произошло из-за течи гибкого шланга холодной воды к смесителю в ванной комнате в кв. №. 

Ответчик и его представитель не отрицали факт того, что, действительно, 08 мая 2018 года в принадлежащей ответчику квартире № произошел порыв шланга к смесителю ванной комнаты холодной воды. Данный факт, также, подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 

Кроме того, тот факт, что залитие имело место 08 мая 2018 года подтверждается и актом обследования помещения от 08 мая 2018 год квартиры № согласно которому в данной квартире поврежден пол линолеум в коридоре и зале. В акте отражено, что указанное залитие имело место по причине течи гибкого шланга к смесителю холодной воды в квартире № в ванной. 

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что акт залития квартиры истца не может быть принят судом во внимание, поскольку, управляющей компанией при составлении акта не был приглашен ответчик, кроме того, акт составлен кратко и не комиссионно, так как, форма составления акта не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Представитель ООО ГУК «КАПИТАЛ» указал, что по факту рассматриваемого залития к ним поступила заявка, в связи с чем, был составлен акт обследования квартиры истца.

Таким образом, суд принимает акт от 14 мая 2018 года, обследования помещения кв. №, расположенной по адресу 

<

адрес> составленный мастером ООО ГУК «Капитал» ФИО22 в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Из данного акта следует, что в квартире истца в результате рассматриваемого залития поврежден в спальне пол паркет, иных повреждений в акте не указано. Акт составлялся в присутствии истца и подписан им. Каких-либо несогласий по повреждениям в акте н выражено. 

Суд соглашается с доводом представителя ООО ГУК «Капитал» о том, что представитель истца ФИО4 обратилась с заявлением об исправлении акта и повторного осмотра квартиры истца только спустя четыре – пять месяцев. 

Действительно, как было указано выше, обращения ФИО4 имели место в управляющую компанию 25 сентября 2018 года, 17 октября 2018 года.

Согласно ответов на данные запросы, в акте мастер указал повреждения, которые видел на момент осмотра. 

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение которой был поставлен одним из вопросов о том, какова причина, период повреждения и площадь повреждения паркетного пола в спальне квартиры 

<

адрес>.

Следует отметить, что иных вопросов о повреждении в результате залития электропроводки, ковра, обоев в коридорах, паркетного пола в коридоре истцом и его представителем поставлено перед судебной экспертизой не было. 

Согласно выводов судебной экспертизы, предполагаемой причиной залива квартиры № мог явиться порыв гибкой проводки холодной воды в ванной квартиры № 

Площадь повреждения паркетного пола в спальне квартиры истца составляет 16 м. в квадрате. 

Стоимость восстановительного ремонта паркетного пола в спальне в квартире № с учетом износа материалов отделки составляет 32 861,30 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО23 который указал, что осматривал квартиры истца и ответчика, при расчете восстановительной стоимости паркет брался по штучно с 10% износом, расчет стоимости производился программой. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт залива 08 мая 2018 года квартиры 

<

адрес> по вине собственников 

<

адрес> установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 32 861,30 руб.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 32 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит выплате при нарушении личных неимущественных прав либо в случаях, предусмотренных законом. Ответчиками не были нарушены личные неимущественные права истца, компенсация морального вреда при причинение имущественного вреда в данном случае законом не предусмотрена. В этой части требования удовлетворению не подлежат. 

Истец понес судебные издержки по оплате юридической помощи, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 26 апреля 2019 года и расписка об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (консультации, подготовка уточнённого искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворённым истцу требованиям. В подтверждение факта оплаты судебной экспертизы ответчик предоставил квитанцию на оплату в сумме 15 237 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в рамках требований подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 5 996,13 руб., из расчета, что данная сумма составляет 49% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 32 861 рубль 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 996 рублей 13 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева 

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 

изготовлено 06 мая 2019 года.