Дело № 2-1373/2017 17 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что 27.10.2016 в д. Повракульская Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля истца «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 31.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 18.11.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Срок по выплате истек 20.11.2016. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90600 руб. 12.10.2017 в ответ на претензию истца о выплате неустойки ответчик отказал. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2016 по 19.06.2017 в размере 191166 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за оставление искового заявления в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями о взыскании неустойки не согласилась, полагала ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права. С размером судебных издержек также не согласилась, считает их завышенными и подлежащими уменьшению. Представила отзыв на исковое заявление.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 19 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1831/2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90600 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 45300 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., всего взыскано 157400 руб.

Названным решением суда установлено, что 27.10.2016 в д. Повракульская Приморского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля истца «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

02.11.2016 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов, в том числе с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку оно технически неисправно, что исключает возможность его использования по назначению в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Страховщик на предложенный ФИО1 осмотр автомобиля представителей не направил, дважды направил в адрес истца телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, которое последним не исполнено. Вследствие указанного 18.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 сообщение о возврате заявления о страховой выплате.

Действия страховщика суд признал не соответствующими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании чего взыскал с него в пользу истца страховое возмещение в размере 90600 руб., определив размер на основании выводов судебной экспертизы.

Таким образом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

Поскольку страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, размер неустойки с 23.11.2016 (с учетом нерабочего праздничного дня) по 19.06.2017 включительно составляет 189 354 руб., из расчета 1 % от 90600 руб. * 209 дней просрочки.

Ответчик не оспаривает, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, однако на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Из материалов дела видно, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (45300 руб.), будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения более чем в два раза, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Поскольку размер неустойки превышает стоимость страхового возмещения, взысканного судом и не выплаченного в срок, учитывая критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченной ответчиком суммы, обоснованные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 000 руб., что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65) и согласуется с нормой части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма неустойки в полной мере отвечает критериям соразмерности нарушенного обязательства, является разумной и обоснованной.

Как разъяснено в п. 4 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на составление претензии являются судебными издержками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении расходов на оплату услуг за составление претензии представлен платежный документ от 06.10.2017 на сумму 5000 руб. Претензия составлена и направлена в адрес ответчика 06.10.2017.

Учитывая возражения ответчика, принимая во внимание объем проделанной работы, характер спора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за составление претензии до 3000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор № от 24.10.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Регресс». Предметом договора является юридическая помощь в составлении заявления и представлении интересов в суде к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ДТП от 27.10.2016. По договору размер вознаграждения за составление и направление искового заявления в суд составляет 5000 руб., за представительство в суде – 7000 руб. за каждое судебное заседание. Исполнителем по договору указан, в том числе ФИО2

Истец оплатил услуги по договору в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным документом от 24.10.2017.

Услуги представителем оказаны, исковое заявление составлено, ФИО2 принял участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 17.11.2017.

Учитывая возражения ответчика, характер и объем проделанной представителем работы, небольшую сложность рассмотренного дела, основная доказательственная база по которому установлена в другом гражданском деле, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 9 000 руб., не находя оснований для взыскания расходов в большем размере. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 2 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявлению и представительство в суде в размере 9000 руб., всего взыскать 102000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг по составлению претензии, расходов на оплату услуг по составлению искового заявлению и представительство в суде отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева