Судья Кожухов С.А. Дело № 22-2365 / 20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Буряк Ю.В., 

при секретаре Родиной Е.И., 

с участием прокурора Вехоревой И.А., 

адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 5 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Фролова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Мерзлой А.А., мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласна в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на нормы уголовно и уголовно-процессуального законодательства, в частности на положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, и указывает, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен в .....», свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, включая дочь супруги от первого брака. Кроме того, ФИО1 имеет тяжелые заболевания – ..... 

<

дата> его супруга родила ребенка, в связи с чем, осужденному ФИО1 требуется дополнительное время для осуществления ухода за новорожденным ребенком и помощи супруге, что судом не было учтено при назначении размера наказания. Полагает, что наказание в виде 350 часов обязательных работ является слишком суровым, что отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Глазова М.В. приговор считает законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не усматривает. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний (.....).

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано. 

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, включая его влияние на условия жизни семьи, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мерзлой А.А. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.В. Буряк