№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

при секретаре Мальцевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

8 июля 2020 года 

дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании ничтожным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ничтожным кредитного договора.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем кредитная задолженность по данному договору передана ПАО «ВТБ 24». В процессе заключения кредитного договора истец был ненадлежащим образом ознакомлен с условиями кредитования, до него не доведена достоверная информация об этих условиях в связи с чем считает, что данный договор не соответствует требованию закона о защите прав потребителей и должен быть расторгнут. Последствием расторжения договора является двусторонняя реституция. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № составлен таким образом, что он содержит не весь объем информации по предоставлению банковской услуги. Вся юридически значимая по договору информация доводится с помощью приложений к договору. К заявлению о выдачи кредита были приложены текст договора и иные документы в виде приложений, которые его также обязали подписать, но текст всех документов выполнен в недопустимо мелком формате неудобном для чтения и восприятия информации. Считает, что мелкий текст условий предоставления кредита так же ограничивает права потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой банковской услуге. Считает, что банк нарушил его права как потребителя, не предоставив ему информацию о кредите в доступной форме, в связи с чем считает действия банка незаконными, а договор не соответствующим действующему законодательству РФ. Таким образом, договор займа с ответчиком недействителен, т.к. информация о нем не предоставлена потребителю в доступной и достоверной форме, процентная ставка в виде комиссии за открытие и обслуживание счета заемщика скрыта и не доведена до потребителя. Данные аргументы позволяют признать кредитный договор с ответчиком недействительным, последствия недействительной сделки - двусторонняя реституция. Просит суд признать ничтожным (не соответствующим закону «О защите прав потребителей») кредитный договор заключенный между ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с правопреемством банком ВТБ прав банка Москвы договору был присвоен иной №. ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ ПАО, уступил права требования по данному кредитному договору в ООО «ЭОС», т.е. банк является ненадлежащим ответчиком. Иск заявлен истцом в мае 2020г. Кредитный договор, условия которого оспариваются истцом, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда договор был подписан и заемщику предоставлены денежные средства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается, истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований изложенных в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в представленном заявлении указано, что произошла уступка прав требований с ООО «ЭОС», т.е. банк является ненадлежащим ответчиком. В подтверждение данного факта банком представлен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «ЭОС» передан кредитный договор за №. В то время как истец оспаривает кредитный договор №. Банком доказательств, подтверждающих факт изменения номера кредитного договора, в судебное заседание представлено не было. Напротив, имеется определение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым ООО «ЭОС» было отказано в процессуальном правопреемстве. 

Учитывая вышеизложенное и то, что истец не согласен на замену ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии со ст.808 ГК РФ для заключения договора займа, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г.Прокопьевска Кемеровской области о взыскании в пользу ОАО «Банк Москвы» с ФИО2 долга по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, государственной пошлины 

<

данные изъяты>, с ОАО «Банк Москвы» на ПАО «Банк ВТБ».

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доказательств того, что сделка не исполнялась, суду истцом не представлено. 

Таким образом, исполнение сделки - условий кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец безусловно должен был в день подписания кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) узнать об обстоятельствах, являющихся, по мнению потребителя банковских услуг, основанием для признания кредитного договора недействительным. 

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском как специального (статья 181 ГК РФ), так и общего (статья 196 ГК РФ) срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких данных, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ничтожным кредитного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании ничтожным кредитного договора отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020. 

Судья: