Дело № 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 20 июля 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., 

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего Ф.А.А.,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Иванова С.Н. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Ж.С.А., которым

ФИО1, 

<

.....>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не поступило, 

Защитнику Иванову С.Н. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей А.А.А., Х.Е.Г., С.Э.В., К.А.Р., А.И.И., Ж.С.А., которое судом удовлетворено,

Потерпевшему Ф.А.А., права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

Представителю потерпевшего ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей Б.А.Р., П.Д.Г., А.Е.А., которое судом удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району № от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в 23 часа 00 минут на 43 км автодороги 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

.....>, совершила остановку (стоянку) транспортного средства в условиях недостаточной видимости – туман, на правой стороне проезжей части, при наличии обочины вне населенного пункта обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», не включив аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, в результате чего автомашина марки 

<

.....> под управлением Б.А.Р. совершила наезд на стоящую автомашину марки 

<

.....>, тем самым нарушила п.п. 12.1, 12.5 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Иванов С.Н., не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит данное постановление отменить, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы защитник указал, что в действиях ФИО1 не имеется нарушений Правил дорожного движения, двигаясь по своей полосе движения, произошел удар в заднюю часть автомобиля автомобилем, двигавшемся позади ФИО1 в попутном направлении, в условиях ограниченной видимости с выключенными внешними световыми приборами, поэтому должностным лицом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробное обоснование доводов защитником приведено в тексте жалобы.

В судебном заседании защитник Иванов С.Н. и ФИО1 в полном объеме поддержали доводы жалобы и подробно согласно тексту жалобы привели доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств должностным лицом при оформлении административного материала и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, полагают, что имеются все основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Защитник Иванов С.Н. в обосновании жалобы дополнил, что выводы должностного лица, который оформлял административный материал в отношении ФИО1, а именно инспектора ДПС Ж.С.А., сделаны на противоречивых доказательствах, им в обоснование вины ФИО1 положены лишь показания свидетелей, которые находились в автомашине 

<

.....>, а также их знакомых. Поэтому полагает, что они все были заинтересованы в исходе дела, тогда как ФИО1 и свидетель Х.Е.Г. на месте ДТП прямо указали, что автомашина под управлением ФИО1 после выезда на главную дорогу со второстепенной не останавливалась, продолжала движение, ходовые огни на данной автомашине горели в тот момент когда в неё ударилась сзади идущая без ходовых огней автомашина

<

.....>. Кроме того, полагает, что автомашиной 

<

.....> управлял П.Д.Г., который был в состоянии алкогольного опьянения. Об этом, по его мнению, объективно свидетельствуют телесные повреждения, которые тот получил в момент ДТП. Поэтому полагает, что его подзащитная ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 

<

дата> около 23 часов 00 минут она, управляла автомашиной «

<

.....> возвращаясь с фестиваля домой, на 31 км автодороги 

<

.....> выезжала с второстепенной дороги в сторону 

<

адрес>, перед перекрестком остановилась, посмотрев направо и налево, убедилась, что автомашин нет, она выехала на дорогу, хотела припарковаться подальше, проехала около 10 метров, после произошел удар, и ее вынесло на обочину. В тот день был туман, ограниченная видимость. Перед выездом она видела, что через дорогу на правой обочине стоял автобус, около 2-4 автомашин и много людей. На левой стороне обочины подальше от перекрестка стояли две автомашины. После столкновения подбежали люди, когда она вышла из машины то увидела, что в нее въехала белая «

<

.....>». Когда она выезжала, свет фар белой автомашины она не видела. В автомашине она находилась одна, но на фестиваль она поехала с подругой Х.Е.Г., когда она выезжала, то та вышла на дорогу. При управлении автомашиной у нее были включены световые приборы. После того как приехали сотрудники ГИБДД, они опросили очевидцев из автомашины 

<

.....>, ее с Х. и из автомашины «

<

.....>», она также говорила инспектору, что есть другие свидетели. После ДТП, Х.Е.Г. сообщила ей, что когда она открыла дверь автомашины 

<

.....>, то Б.А.Р. сидела сзади, а за рулем был парень.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, является водитель.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, состоит в нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения, стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, что лицо, которое управляет транспортным средством совершило остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части, при наличии обочины вне населенного пункта обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», т.е. в нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что она 

<

дата> в 23 часа 00 минут на 43 км автодороги 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

.....>, совершила остановку (стоянку) транспортного средства в условиях недостаточной видимости – туман, на правой стороне проезжей части, при наличии обочины вне населенного пункта обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», не включив аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, в результате чего автомашина марки 

<

.....> под управлением Б.А.Р. совершила наезд на стоящую автомашину марки 

<

.....>.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходил из следующих доказательств: 

- из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ;

- из рапорта дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 

<

дата> в 23 часа 02 минуты в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что на 43 км автодороги 

<

.....> произошло ДТП с участием двух автомашин;

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, на котором зафиксирован участок 43 км автодороги 

<

адрес>, место столкновения автомашин, а также расположение автомашин 

<

.....>, 

<

.....>, после дорожно-транспортного происшествия;

- из письменных объяснений А.Р.Н., С.Ю.Е., Ч.А.В., А.Е.А., П.Д.Г., Б.А.Р., ФИО1 от 

<

дата>, К.А.И., К.Н.В., Х.Е.Г. от 

<

дата> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- из протоколов осмотра транспортных средств от 

<

дата>, согласно которым осмотрены автомобиль марки 

<

.....>, 

<

.....>, на которых в результате ДТП зафиксированы механические повреждения транспортных средств;

- из проекта организации дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия.

Оценив совокупность указанных доказательств, должностное лицо пришел к выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям п.п. 12.1, 12.5 Правил дорожного движения и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким решением должностного лица согласиться нельзя, поскольку перечисленные выше доказательства не являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Владелец автомашины «

<

.....>» – потерпевший Ф.А.А. в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно, 

<

дата> около 18 часов к нему пришла Б.А.Р., попросила у него автомашину, чтобы съездить на 

<

адрес>, после он передал ей автомобиль, который был в исправном состоянии, во что она была одета, он не помнит. Также он знаком с П.Д.Г., но ему он свой автомобиль никогда не передавал.

Опрошенный в качестве свидетеля А.И.И. – инспектор ДПС показал, что 

<

дата> около 23 часов 00 минут он совместно с инспектором Ж.С.А. выезжал на место ДТП, имевшего место на 43 км автодороги 

<

адрес>. В тот день был туман. По прибытию на место ДТП, он стал фотографировать, осматривать два транспортных средства, автомашина «

<

.....>» стояла на проезжей части, другая автомашина на обочине. ДТП произошло недалеко от моста в 150 метрах, по направлению на 

<

адрес>. После ДТП они взяли с очевидцев объяснения. Из автомашины «

<

.....>» парень по имени Дмитрий вел себя агрессивно, после успокоился, со слов водителей установили, что он был пассажиром. Водитель автомашины «

<

.....>» была девушка, которая была в шапке с полосками. После оформления ДТП ФИО1 попросила помощи, чтобы ее проводили, так как та была не местная, боялась за свое здоровье, на нее могли напасть из другой автомашины, которые вели себя буйно. Когда они брали объяснения у ФИО1, то она давала их с подсказками ее подруги Х.Е.Г., та ей говорила, что и как нужно сказать. Помимо тех свидетелей, которые находились в 

<

.....>, ФИО1, Х., и тех людей, которые установлены как очевидцы, другие свидетели не опрашивались, и о них никто не заявлял. Телесные повреждения получил парень и девушка из автомашины 

<

.....>.

Свидетель Ж.С.А. – инспектор ДПС показал суду, что 

<

дата> получив от оперативного дежурного сообщение о факте ДТП около 23 часов прибыли на 43 км автодороги 

<

адрес> с инспектором А.И.И. Приехав на место были две автомашины, участники ДТП, с пострадавшими, автомашина 

<

.....> и 

<

.....>. «Ланос» находился на обочине, с правой стороны, по направлению в сторону 

<

адрес>, 

<

.....> также по направлению в сторону 

<

адрес> на проезжей части. Были опрошены свидетели, очевидцы, участники ДТП. Установлено то, что автомашина 

<

.....> со слов свидетелей, очевидцев выехала со стороны 

<

адрес> с поля, с грунтовой дороги на проезжую часть, где остановилась. В сторону 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> ехала автомашина 

<

.....>, был сильный туман, произошел наезд на стоявшую автомашину 

<

.....>. В результате ДТП пассажир автомашины 

<

.....> получил телесные повреждения. Кто был на месте ДТП, всех опросили. ФИО1 утверждала, что она двигалась, об этом же говорила и ее знакомая, но это опровергается повреждениями автомобилей, по расположению автомашин как они находились после ДТП, но по данному административному делу экспертиза не проводилась. Но когда он опрашивал ФИО1, она путалась в показаниях, сначала говорила, что стояла, то потом ехала, все пояснения за нее давала ее знакомая, подруга. При этом, все другие свидетели, как очевидцы сказали, что автомашина 

<

.....> стояла на проезжей части минут пять, свет фар, габаритных огней не было видно, затем произошел наезд. Водитель, пассажиры с автомашины 

<

.....> говорили, что у них была скорость 40-50 км\ч, не больше.

Все участники ДТП вели себя агрессивно, ругались, 

Свидетель А.А.А. показал суду, что он был очевидцем ДТП. В тот день он отдыхал всей компанией на 

<

адрес>. С ним был С.Э.В. с женой и маленьким ребенком, ФИО3 в какой-то момент испортилась, С.Э.В. решил отправить домой жену с ребенком. После они пошли пешком по проселочной грунтовой дороге, пройдя около 1,5 километров, пришли к автомашине, где их ждала ФИО1 и ее подруга, чтобы забрать жену С.. Они сколько-то проехали и застряли на этой дороге. После он, К., С. пошли в сторону трассы, чтобы позвать людей или найти машину, чтобы вытащить их. Выйдя на трассу, подошли к стоящему рейсовому автобусу марки 

<

.....>. В этот момент, Кудряшова на автомашине начала выезжать с грунтовой дороги на асфальт, проехала около 10 метров и получила удар в заднюю часть автомашиной, которую никто не видел, была без включенных световых приборов, появилась неожиданно. Удар был сильный, автомашина ФИО1, отлетела на 30-40 метров вперед. В автомашине Кудряшова находилась одна. На дороге после ДТП оказалось около 20 человек, включая тех, кто должен был уехать автобусе. Из автомашины, которая врезалась в ФИО1, вышли ребята, которые начали агрессивно себя вести. За рулем автомашины как ему показалось, находился парень. После они вызвали скорую помощь, когда она приехала, то жену с ребенком С. они отправили на автобусе, а сами решили вернуться обратно. В момент столкновения на автомашине ФИО1 горели габаритные огни. Автомашину 

<

.....> он не видел, возможно, она позже появилась.

Опрошенный в качестве свидетеля С.Э.В. дал суду аналогичные показания с А.А.А., дополнив, что в момент столкновения он стоял впереди автобуса, автомашина ФИО1 выезжала со второстепенной дороги на главную дорогу с включенными светом фар. Проехав по главной дороге, она решила припарковаться после автобуса 

<

.....> и автомашины 

<

.....>, которая стояла следом за автобусом, проехав около 20 метров, в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля ФИО1 автомашиной «

<

.....>», которая ехала без включенных фар. После он подбежал к автомашине ФИО1, далее побежал смотреть пострадавших во второй автомашине «

<

.....>». Позже он вызвал скорую помощь, так как девушка ударилась головой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье в автомашине «Лада», за рулем находился парень, который начал вести себя неадекватно, возможно тот был пьяный.

Свидетель К.А.Р. также дал суду аналогичные показания с А.А.А. и С.Э.В., дополнив, что автобус стоял напротив выезда, а также три автомашины стояли по левой стороне. Когда ФИО1 выехала с включенными фарами, объехала автобус, проехала около 15-20 метров, после произошло столкновение, в автомашину ФИО1 въехала автомашина 

<

.....>, которая была без включенных фар. Следом за автомашиной 

<

.....>, ехала вторая автомашина с включенным светом фар, но марку он не запомнил, которая после ДТП припарковалась с левой стороны. После столкновения за рулем автомашины 

<

.....> находился парень, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, а на заднем сиденье как ему показалось, тоже была девушка, у которой на голове был платок.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Е.Г. дала суду аналогичные показания с ФИО1, А.А.А. и С.Э.В., дополнив, что когда ФИО1 выехала на главную дорогу, то от поворота она проехала 20-25 метров, после автобуса 

<

.....> и автомашины 

<

.....>, стала парковаться, и в этот момент ей в заднюю часть врезалась белая автомашина. После она подбежала к белой автомашине, открыла переднюю пассажирскую дверь, там увидела девушку, у которой был разбит лоб, она хотела ее вытащить, но та сказала, что у нее болят ноги, решила оставить ее до приезда скорой. За рулем сидел парень, держался за живот, на заднем сиденье сидела девушка в шапке (Б.А.Р.). После она побежала к автомашине ФИО1, которая уже стояла рядом с автомашиной. Когда приехали сотрудники полиции, выяснилось, что за рулем была женщина, но они сотрудникам ДПС говорили, что за рулем сидел мужчина, но они их не слышали.

Свидетель Б.А.Р. в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> в 18 часов она попросила у Ф. автомашину «

<

.....>», сама находилась в штанах и в куртке, головного убора у нее не было. Поздно вечером того же дня она ехала со стороны 

<

адрес> со скоростью 50-55 км/ч, с включенным ближним светом. Когда ехала, был сильный дождь и туман, видимость была ограниченная, проехав мост, на обочине справой стороны увидела стоящий автобус с включенными ходовыми огнями на расстоянии 5-6 метров, а после автобуса на расстоянии 3-4 метра на дороге увидела стоящую автомашину, с которой она совершила столкновение, у данной автомашины фары и аварийная сигнализация включены не были. Позднее увидела, что перед автобусом стояла автомашина 

<

.....> черного цвета. На переднем пассажирском сиденье сидела А.Е., сзади справа сидел П.Д.Г., который получил телесные повреждения груди и губы. После столкновения подбежали парни, которые рядом стояли с автомашиной 

<

.....>. Допрошенных в судебном заседании свидетелей на месте ДТП она не видела.

Свидетель П.Д.Г. в судебном заседании дал аналогичные объяснения с Б.А.Р. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом, дополнив, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился справа, на заднем пассажирском сиденье автомашины «

<

.....>», они ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> под управлением Б.А.Р., с ними была Лена, фамилию ее не знает, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда проехали мост через 

<

адрес>, через сто метров увидел на расстоянии 20-30 метров стоящий автобус 

<

.....>, который стоял с включенными габаритными огнями и почти на обочине. Обогнав этот автобус, сразу и неожиданно врезались в машину 

<

.....>, которая стояла на их полосе, без каких либо огней. В результате ДТП у него были повреждения ребра, шеи, губы, видимо от удара об сиденье, шею и ребро видимо от ремня безопасности. Они ехали, километров 50-60, поскольку был сильный туман, это он видел на спидометре.

Свидетель А.Е.А. показала суду, что около 23 часов 

<

дата> они ехали на автомашине «

<

.....>» под управлением Б.А.Р. примерно со скоростью 60 км/ч со стороны 

<

адрес>, было темно, туман, видимость была плохая, проехали мост, она увидела автобус на расстоянии примерно 20 метров, справой стороны, почти на дороге, на половину, когда стали его объезжать врезались в стоящую на дороге машину, которая стояла прямо на дороге, на проезжей части, машина была без опознавательных знаков. Потом подбежали, вытащили её из машины. Потом приехала скорая, померили давление, оказалось все в порядке, после приехали сотрудники ДПС, её опросили.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы были приобщены фотоснимки, представленные по запросу судьи отделом МВД России по 

<

адрес>, на которых зафиксированы расположения автомашин «

<

.....> и 

<

.....>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО1 вменено нарушение пунктов 12.1, 12.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и перечисленные выше, а также после опроса свидетелей, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что водитель автомобиля 

<

.....>, ФИО1 совершила остановку (стоянку) транспортного средства в условиях недостаточной видимости – туман, на правой стороне проезжей части, при наличии обочины вне населенного пункта обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», не включив аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о том, что ФИО1 

<

дата> в 23 часа 00 минут на 43 км автодороги 

<

адрес> при управлении автомашиной марки 

<

.....>, нарушила п.п. 12.1, 12.5 Правил дорожного движения и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, не подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении другим участником ДТП, а именно водителем автомобиля «

<

.....>» под управлением Б.А.Р. правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Иванова С.Н. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж.С.А. о назначении административного наказания ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья В.Л. Коньков