Гражданское дело № 2-1256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «26» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

с участием адвоката Кислинского Д.А., предоставившего удостоверение № 89, ордер от 30.03.2017 г.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сетевому изданию «Bloknot», ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции сетевого издания «Блокнот» и ФИО2 (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) о возложении обязанности опровергнуть размещенную информацию – статью под названием: «Пранкеры Лексус и Вован разыграли тамбовского сенатора», а также обязании ответчика принести ему публичные извинения путем их размещения на главной странице сайта «Блокнот RU», со сроком нахождения информации не менее 10 суток, следующего содержания: «Автор статьи и редакция приносят искрение извинения ФИО1 в связи с размещением информации не соответствующей действительности. Ранее размещенная информация – статья под названием «Пранкеры Лексус и Вован разыграли тамбовского сенатора» не соответствует действительности, ФИО1 не разговаривал с пранкерами Лексусом и Вованом», а также обязать направить копии извинений Главе администрации Тамбовской области и по его (истца) месту жительства. Кроме того, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ информационным агентством «Блокнот RU» на информационном портале «Блокнот Тамбов» была опубликована статья под названием «Пранкеры Лексус и Вован разыграли тамбовского сенатора» с размещением под статьей его (истца) фотографии. В статье излагался текст его (истца) разговора с ФИО5 либо с ФИО6, представившимися как представители кадрового управления администрации. Вместе с тем, он никаких разговоров с указанными лицами не вел, размещенная на портале информация не соответствует действительности. Полагает, что статья носит провокационный характер, поскольку в ней идет речь о фактах, которые существенным образом умаляют его честь и достоинство. В тексте статьи он представлен в неприглядном виде, влияющем на его деловую репутацию, в то время как он является членом Совета Федерации Федерального Собрания РФ от органов исполнительной власти Тамбовской области, а также членом комитета по обороне и безопасности Совета Федерации, и представляет интересы не только Тамбовской области, но и страны в целом. В связи с опубликованием данной статьи ему причинены нравственные страдания, поскольку затронута его деловая репутация, как представителя Тамбовской области в высшем законодательном органе РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Кислинский Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что пранкеры ФИО1 не звонили, разговора, который приведен в спорной статье, не было, содержащиеся в статье не соответствуют действительности. Ссылка в спорной статье на непонятный звонок с разговором о попытке занять истцом должность губернатора Тамбовской области является информацией, распространенной в публичной сети и позорящей честь и достоинство ФИО1 Истцом, который является должностным лицом, членом комиссии по защите государственного суверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела Российской Федерации, произошедшая ситуация рассматривается, как определённая попытка подрыва его репутации и, в том числе репутации всей комиссии.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что не отрицает факт размещения ею на сайте http: //bloknottambov.ru/ спорной статьи, текст которой скопирован с видеохостинга «YouTube». В спорной статье была указана ссылка на видео, под которым и находился скопированный текст разговора, однако само видео в последствии было удалено. 

Ею были написаны несколько предложений к этому тексту, из глубины материала удалены фамилии, поскольку их размещение ей показалось не этичным, однако она ничего не подписывала. Спорный материал взят стороной истца из контекста, поскольку за размещением статьи следовало проведенное ею расследование, о котором в судебном заседании не говорилось. Также истцом не оговаривается и то обстоятельство, что опровержение на спорную статью весит ровно столько же сколько и сам текст статьи. Согласно Закону РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержение размещается в тот же раздел где и размещена статья, которую опровергают журналист или редакция сетевого издания, таким же шрифтом. В опровержении спорной статьи написано о том, что видео, подтверждающее текст телефонного разговора, не было найдено, так как оно было удалено, поэтому не можем утверждать, что разговор был. Проведенное расследование привело к тому, что телефонного разговора между пранкерами и ФИО1 не было. Опровержение пишется стандартным шаблонным текстом.

Что касаемо извинений, которые просит принести истец, то согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии с указанными нормами она не может принести извинения за проведенное расследование о состоявшемся разговоре между пранкерами и истцом, который в последующем не был подтвержден. После установления отсутствия подтверждений данного разговора, было размещено опровержение, которое находится на сайте.

Требования о компенсации морального вреда не признает полностью, поскольку истцом не подтверждено причинение морального вреда на сумму 5000000 руб. Цели причинить моральный вред у неё не было, она выполняла свою работу. 

Представитель редакции сетевого издания «Bloknot» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В поступивших возражениях указывает, что редакция сетевого издания «Bloknot», зарегистрировано в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ). Электронное издание «Блокнот», имеет право размещать информацию по следующему доменному имени в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: bloknot.ru. Спорная же информация размещена по адресу в сети Интернет по доменному имени: bloknottambov.ru, что, соответственно, не является доменным именем сетевого издания «Bloknot». Сетевое издание «Bloknot» не имеет никакого отношения к информационному порталу «Блокнот Тамбов»

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте http: //bloknottambov.ru/ была размещена статья под заголовком «Пранкеры Лексус и Вован разыграли тамбовского сенатора». Данная статья представлена в виде диалога с ФИО1 с указанием на его согласие занять должность губернатора Тамбовской области и наличие у него необходимой команды, представление им первоочередного плана действий в должности губернатора, а также содержащая его (ФИО1) высказывания о ситуации в области, положении курдов, отношении к ФИО12.

Факт распространения оспариваемой информации в сети интернет на сайте http: //bloknottambov.ru/ в отношении истца подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их использования, в том числе для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Согласно заключению судебного эксперта №/эл от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» публикация «Пранкеры Лексус и Вован разыграли тамбовского сенатора» содержит информацию о том, что между членом Совета Федерации от Тамбовской области ФИО1 и пранкерами состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 согласился на должность губернатора Тамбвоской области, гарантировал наличие команды и представил первоочередной план действий в должности губернатора. Данная информация является сведениями о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Постановлением следователя по особо важным делам Следственного комитета РФ по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2017 года было установлено, что согласно полученной информации от официального представителя ФИО13, известных в сети Интернет как «пранкеры Лексус и Вован» ФИО1 им не знаком, каких-либо звонков ему они не осуществляли. Вышеуказанная статья, опубликованная на сайте «Блокнот Тамбов», им не знакома и к её опубликованию они никакого отношения не имеют.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих сам факт телефонного разговора, стороной ответчика не предоставлено. Более того, как поясняет сама ФИО2 сайт, на котором была обнаружена указанная статья, и сама видеозапись были удалены, также она не смогла обнаружить её на других сайтах в сети Интернет.

Как установлено судом, указанная статья была размещена ФИО2, у которой имеется доступ к сайту «Блокнот Тамбов», позволяющий включать статьи и удалять их из раздела новости, что в ходе рассмотрения дела признавала и сама ФИО2, пояснившая, что спорная статья была размещена ею с дополнением предложениями следующего содержания: «Известные своими политическим шутками телефонные пранкеры Лексус и Вован позвонили члену Совета Федерации от Тамбвоской области ФИО1 после его громких заявлений о предстоящем штурме Киева российскими войсками. Напомним, пранкеры совершают телефонные звонки своим жертвам и путем провокаций и подшучиваний вынуждают жертвы к яркой ответной реакции». Также данная статья была ею отредактирована путем исключения из нее фамилии губернатора и других лиц.

При этом ответчица указывает, что статья была скопирована из интернет ресурса, который в последствии был удален и установить его не представляется возможным. 

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 не является сотрудником какого-либо средства массовой информации, и в данном случае действует как физическое лицо, но информационный портал, где была размещена спорная статья, является по своей сути новостным, а ответчица позиционирует себя как журналист, в силу ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" исходя из аналогии закона, ФИО2 обязана была проверить достоверность сообщаемой ею информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Согласно ст. 51 указанного Закона недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

Конституцией Российской Федерации установлена свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 09.07.2013 г. по делу "О проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации – независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая распространила недостоверные сведения в сети Интернет. При этом следует отметить, что сетевое издание «Bloknot» с официальным сайтом http://bloknot.ru/, зарегистрировано в качестве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств того, что ФИО2 является работником данного издания суду не предоставлено. Более того, редакция сетевого издания «Bloknot» не имеет отношения к распространению в отношении истца указанной выше информации, поскольку оспариваемые истцом сведения содержатся на сайте http: //bloknottambov.ru/, которое не является средством массовой информации. 

На сайте http: //bloknottambov.ru/ отсутствуют данные о регистрации его в качестве средства массовой информации, предусмотренные ст.27 Федерального закона «О средствах массовой информации», данные о зарегистрировавшем его органе и регистрационный номер, что видно в скриншоте страниц, приложенных к протоколам осмотра доказательств.

Ссылка стороны истца на то, что главные страницы сайтов http://bloknot.ru/ и http: //bloknottambov.ru/ идентичны по своему оформлению, расположению колонок, не является основанием для возложения обязанности на редакцию сетевого издания «Bloknot» по опровержению данной информации. 

Также, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были представлены исчерпывающие доказательства того факта, что статьи, содержащие сведения не соответствующие действительности и носящие порочащий характер в отношении личности истца, размещенные на сайте http: //bloknottambov.ru/, администратором которого является ФИО2 и, соответственно, располагает всеми правами доступа по управлению размещаемого контента сайта, несет ответственность, в том числе, за размещение на сайте сведений, не соответствующих действительности, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию, в пределах гражданско-правовой ответственности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено надлежащих допустимых доказательств состоявшегося разговора ФИО1 с пранкерами, а также того, что высказывания, приведенные в оспариваемой статье, принадлежат ФИО1, в том числе о готовности занять должность губернатора Тамбовской области и о ситуации в Тамбовской области.

Исходя из заключения эксперта №/эл от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> композиционные и жанрово-стилистические признаки текста телефонного разговора, изложенного в публикации «Пранкеры Лексус и Вован разыграли тамбовского сенатора», свидетельствуют о том, что основой коммуникативной стратегией пранкеров (в лице собеседника ФИО1) являлась стратегия дискредитации члена Совета Федерации от Тамбовской области ФИО1 (то есть направленность на статусное понижение жертвы в глазах третьих лиц путем осмеяния).

Данная коммуникативная стратегия выразилась в провоцировании жертвы на выражение скрытых желаний и целей (желание получить должность губернатора); в провоцировании на социально неодобряемые поступки (пранкеры дважды провоцируют свою жертву на непоследовательность и кардинальную смену мнения); в издевке по поводу непоследовательности ФИО1; в публикации состоявшегося разговора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемые сведения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Распространенные ответчицей сведения по своей композиции и жанрово-стилистическим характеристикам соответствуют ситуации розыгрыша, целью которого является публичное осмеяние ФИО1, которые безусловно умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Под воздействием оспариваемой статьи у неопределенного круга лиц могло сформироваться негативное мнение об ФИО1 как о политическом деятеле. 

При таком положении, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчицей в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, как сам разговор, так и содержащаяся в нем информация. Поскольку ФИО2 не представлено никаких доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в спорной статье, суд находит доказанными доводы истца о недостоверности данных сведений. Более того, сами утверждения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, то есть носят порочащий характер.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО2 допустила распространение в сети Интернет об истце утверждений о фактах, носящих негативный и немотивированный характер, не имеющих фактического подтверждения, в связи с чем необходимо признать как сам разговор, так и сведения, изложенные в статье под названием «Пранкеры Лексус и Вован разыграли тамбовского сенатора», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ по ссылке http: //bloknottambov.ru/news/prankery–lesus-i-razgrali-tambovskogo-sena-813987, не соответствующими действительности.

Одновременно следует обязать ФИО2 опубликовать на главной странице сайта http: //bloknottambov.ru/ опровержение изложенных в спорной статье сведений в путем указания на то, что приведенные в публикации – статье под заголовком «Пранкеры Лексус и Вован разыграли тамбовского сенатора», сведения о самом разговоре и его содержании не соответствуют действительности и не имеют фактического подтверждения.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности принести извинения, поскольку извинение как способ судебной защиты чести и достоинства статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика приносить истцу извинения в той или иной форме.

Исходя из смысла ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных им в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, переживания ФИО1 по поводу широкого распространения указанных сведений и его положение в обществе, фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и характер распространенных порочащих сведений об истце, распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца в сети "Интернет", что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц, учитывая, что истец является публичным лицом, имеет ряд наград, суд полагает возможным взыскать в пользу истца со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг нотариуса за составление трех протоколов осмотров доказательств в сумме 21100 руб. (справка нотариуса г.Тамбова ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14100 руб.; протоколы осмотра доказательств), по оплате проведения 

<

данные изъяты>» судебной лингвистической экспертизы в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть на сайте http: // bloknottambov.ru не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Пранкеры Лексус и Вован разыграли тамбовского сенатора», путем опубликования на той же странице текста опровержения, с указанием на то, что приведенные в публикации сведения о самом разговоре и его содержании не соответствуют действительности и не имеют фактического подтверждения, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу и со сроком нахождения информации не менее 10 суток.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 21100 рублей, по оплате проведения экспертизы в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также к сетевому изданию «Bloknot», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья- А.Е.Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Е. Корнеева