Дело № 2-1101\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на оплату основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней, супругом и ПАО «Сбербанк России». 

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан государственный сертификат на материнский капитал серии 

<

данные изъяты> № на основании Решения УПФР в городе Чебоксары о выдаче государственного сертификата на дополнительные меры государственной поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ На момент выдачи данного сертификата она с супругом и двумя малолетними детьми проживали в 

<

данные изъяты> квартире общей площадью 74,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, находящейся в общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле) ее и супруга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру они продали по цене 4 500 00 руб. в надежде купить 

<

данные изъяты> квартиру, но ничего подходящего по площади и цене не нашли, либо предлагаемая квартира была без ремонта, что не позволяло сразу заехать в жилье. 

По условиям договора купли-продажи они обязаны были в течение 30 календарных дней с момента регистрации переходя права собственности освободить вышеуказанную квартиру. Но, поскольку выезжать было некуда, ими было принято решение выкупить проданную квартиру у нового собственника, что и сделали. На момент покупки часть денежных средств была потрачена, в связи с чем обратились в ПАО Сбербанк России за ипотечным кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ они с супругом заключили кредитный договор № с ПАО Сбербанк России, согласно которому получили кредит в размере 2 200 000 руб. на покупку 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность на всех членов семьи – по 

<

данные изъяты> каждому, в том числе несовершеннолетним детям. 

ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на распоряжение средствами материнского капитала для оплаты задолженности по кредиту, однако оспариваемым решением ответчиком в этом было отказано. 

Полагает выводы ответчика о том, что сделка не улучшает жилищные условия семьи ошибочными, поскольку в результате заключенного договора ее несовершеннолетние дети стали иметь по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, чего раньше не было. 

Истец ФИО3, действующая в том числе за несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики ФИО4 просила рассмотреть дело без их участия. В ранее представленном письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сделка по приобретению ранее принадлежавшей истцу и ее супругу 

<

адрес> за счет средств материнского (семейного) капитала не может расцениваться как сделка, направленная на улучшение жилищных условий семьи истца и не подпадает под действие норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Третьи лица ФИО5, Отдел охраны детства администрации Калининского района города Чебоксары, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ИФНС по г.Чебоксары, не явившись в судебное заседание, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского (семейного ) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. 

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, представляют собой целостную систему мер по решению приоритетных задач жизнеобеспечения детей, включая улучшение качества их жизни, создание благоприятных условий для воспитания детей. Обязательным условием всех совершаемых с материнским капиталом сделок является их цель – улучшение жилищный условий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности истца и ее супруга находилась 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данная квартира продана ФИО6 за 4 500 000 руб. В этот же день за последней право собственности зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 реализовала названную квартиру по договору купли-продажи ФИО7, право собственности которой зарегистрировано в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с супругом ФИО5 вновь приобрели названную квартиру в долевую собственность за 4 500 000 руб., распределив доли между всеми членами семьи, в том числе между несовершеннолетними детьми, по 1\4 доле в праве собственности каждому. 

Для оплаты квартиры между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк перечислил 2 200 000 руб. на счет продавца 

<

адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и их направлении на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО5 на приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком вынесено решение об отказе в его удовлетворении в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ – нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (сделка по договору купли-продажи не улучшает жилищные условия семьи. Приобретенное жилое помещение ранее принадлежало владельцу сертификата и ее супругу).

Данное решение оспаривается в настоящем иске, при этом истец полагает, что жилищные условия ее детей улучшились, поскольку им была выделена доля в праве собственности на квартиру. 

Однако данное утверждение основано на неверном толковании права.

Само по себе распределение на каждого члена семьи доли жилого помещения в праве собственности, в том числе и приобретение несовершеннолетними детьми доли в праве на жилое помещение, не свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи, поскольку квартира уже ранее находилась в собственности родителей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, которые не лишены были возможности выделить своим детям доли в праве собственности на занимаемое ими жилье, без привлечения государственных средств.

Изменение статуса, приобретение титула собственника в отношении названного жилого помещения и связанных с этим правомочий не может быть растолковано как улучшение жилищных условий семьи.

Необходимым условием направления расходования средств материнского (семейного) капитала, названным в статье 10, а также в п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, является именно улучшение жилищных условий, а не совершение сделок с недвижимостью как таковых.

Первоначальное отчуждение жилья и последующее приобретение его же невозможно оценить в смысле указанного Федерального закона как улучшение жилищных условий, в целях которых допускается направление средств материнского (семейного) капитала.

Анализ обстоятельств дела не позволяет сделать вывод, что такое улучшение жилищных условий по смыслу положений Закона N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступило, и что, как следствие, имеются основания для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, наступление улучшения жилищных условий (увеличение площади жилого помещения, улучшение качественного состояния жилого помещения и т.п.).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 , действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (честью средств) материнского (семейного) капитала, обязании ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО5 и ПАО Сбербанк России отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 г.