Дело 12-233/2019 мировой судья Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 04 сентября 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника Никулиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в жалобе указывает, что с постановлением категорически не согласен, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своего ходатайства указывает, что вину не признает, полагает, что факт управления транспортным средством не нашел своего подтверждение в ходе судебного заседания, его автомобиль находился не на проезжей части, стоял у его дома на месте постоянной стоянки, где его остановить сотрудники полиции не могли, задержание применено необоснованно, сотрудник ГИБДД не озвучил причину обращения, не разъяснил права и обязанности, только была зачитана ст.51 Конституции РФ, были нарушены правила проведения освидетельствования, ни ему ни понятым не разъяснялось о процедуре освидетельствования, о поверке на прибор, о целостности клейма, понятым не разъяснялись их права, не зафиксировано согласие с результатом освидетельствования, постановление вынесено с нарушением принципа объективности, мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, не вызвал в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, понятых, несмотря на его пояснения о формальном участии понятых при применении должностным лицом мер административного принуждения. 

ФИО3 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что находит действия сотрудников полиции по привлечению его к административной ответственности незаконными, проведенными с нарушением процедуры. Отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил, что находился в стоящем автомобиле, припаркованном у места его проживания. Дополнительно пояснил, что не понимал значения происходящего и совершаемых в отношении него процессуальных действий, протоколы подписал в пустых бланках, так как испугался сотрудников полиции. В судебном заседании у мирового судьи не знал законов, не воспользовался услугами защитника, поэтому вину признал.

Защитник Никулина Н.В. доводы жалобы ФИО3 поддержала по основаниям, в ней изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что до случившегося с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений не имел. 08.07.2019 года в ночное время он ехал на автомобиле по ул. Аносова в г. Златоусте, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что остановлен водитель с признаками опьянения. Он согласился, подошел к патрульному автомобилю,в котором сидел ФИО3. Так же возле автомобиля был второй понятой – мужчина, ранее ему не знакомый. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых, им все было понятно. Так же им разъяснили, что в связи с обнаружением у ФИО3 признаков опьянения, ему в их присутствии будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. Он помнит, что у ФИО3 был запах алкоголя изо рта, об этом же говорил инспектор ДПС, других признаков опьянения не помнит. В их присутствии сотрудник достал прибор, показал им номер прибора, пломбу, назвал дату поверки, достал одноразовый мундштук, который распечатал ФИО3. После этого ФИО3 продул в прибор, на приборе высветились цифры. Инспектор пояснил, что цифры превышают допустимые и у ФИО3 установлено состояние опьянения. Прибор с высветившимися на нем цифрами показали ФИО3 и им, как понятым, внесли эти сведения в протокол. У ФИО3 сотрудник полиции спросил, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что ФИО3 пояснил, что согласен и расписался в протоколе. Он и второй понятой так же расписались в протоколе, где все было указано верно. Потом сотрудник полиции пояснил, что ФИО3 будет отстранен от управления автомобилем, а автомобиль будет помещен на штрафстоянку. Автомобиль ФИО3 стоял неподалеку от патрульного автомобиля. После предъявления на обозрение протокола об отстранении от управления транспортного средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснил, что эти документы составлялись в его присутствии, подписи в них его. На вопросы защитника пояснил, что патрульный автомобиль стоял на дороге, расположенной ниже улицы Аносова в г. Златоусте, названия улицы он не знает. От патрульного автомобиля до автомобиля ФИО3 было около 25 метров, автомобиль ФИО3 стоял ближе к мосту.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает инспектором ДПС, 08.07.2019 года нес службу в г. Златоусте. В районе поворота на АТП ими был замечен автомобиль ФИО4, водитель которого, увидев патрульный автомобиль стал разворачиваться. Он какое – то время еще ехали за автомобилем, после чего данный автомобиль был остановлен на дороге вдоль улицы Береговая Ветлужская, в частном секторе. За рулем данного автомобиля находился ранее ему незнакомый ФИО3, у которого при общении были выявлены признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения. Он помнит запах алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО3 согласился. Из проезжающих мимо автомобилей было приглашено 2 понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование ФИО3. Процедура проведения освидетельствования была соблюдена. Права, обязанности понятым и ФИО3 разъяснялись, пломба поверки прибора демонстрировалась и понятым и ФИО3. ФИО3 был выдан одноразовый мундштук, после чего он прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено у него состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем имеется запись в акте. Показания прибора были более 0,4 мг/л. ФИО3 пояснял, что пил пиво. После того, как у ФИО3 было установлено состояние опьянения, в отношении него был оформлен протокол по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На вопросы защитника пояснил, что автомобиль ФИО3 был остановлен на дороге, ведущей в частный сектор. Насколько это далеко от места проживания ФИО3 ему неизвестно. Местоположение он определил по программе 2ГИС, уточнил у ФИО3, который подтвердил, что это улица Береговая Ветлужская, назвал номер дома -145, что и было отражено в протоколах.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3 08 июля 2019 года в 00:20 часов в районе дома №145 по ул. Береговая Ветлужская в городе Златоусте Челябинской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом указанные действия ФИО3 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 3,4); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.7), показаниями ФИО3, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении после разъяснения ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 030953 от 08.07.2019г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО3 08 июля 2019г. в 00:20 час. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством ВАЗ-111730, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО 336131, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в присутствии двух понятых, у ФИО3, управлявшего транспортным средством, были установлены признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По показаниям примененного технического средства Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером 072325 D у ФИО3 при наличии указанных признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,47 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 3). 

Распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 с заводским номером 072325 D за 08 июля 2019 с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,47 мг/л (л.д.4).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - выявленные у ФИО3 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 с результатами освидетельствования на состояния опьянения согласился в присутствии двух понятых, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись. 

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 следует, что 08 июля 2019г. в 00:32 час. по адресу: 

<

...> с использованием алкометра Lion Alcolmeter SD-400 № 072325 D проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, управляющего а/м ВАЗ-111730 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Показания прибора 0,47 зафиксированы и подтверждены. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД, ввиду отсутствия технической возможности его распечатать на месте проведения освидетельствования (л.д.7).

Из показаниями ФИО3, данных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении после разъяснения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, следует, что он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признавал, показал, что действительно 08 июля 2019г. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен. 

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на них и заявителем.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанного процессуального действия присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.

Акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратами Lion Alcolmetr SD-400 с заводским номером 072325 D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеют регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО3 не истек, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельств о поверке (л.д. 5). 

Копии указанных документов ФИО3 были вручены. Замечаний от ФИО3 по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов не поступило.

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО3 воздухе, превышает возможную суммарную погрешность измерений использованного прибора.

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО3.

Порядок проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД, соблюден, доказательств обратного суду не представлено. 

Возбуждая в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд находит не состоятельными, и несоответствующими действительности, поскольку при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО3 возле его дома, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения,…. если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения. Пунктом 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения и др.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, голословны, так как не находят своего подтверждения в материалах дела. В протоколах ФИО3 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись. Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, участвующего при проведении процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения в качестве понятого, из которых следует, что инспектор разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, разъяснил что проводится освидетельствование на состояние опьянения водителя, у которого имеются признаки опьянения, продемонстрировал им номер прибора, пломбу, назвал дату поверки, выдал ФИО3 одноразовый мундштук в индивидуальной упаковке, после чего ФИО3 произвел выдох, показания прибора были продемонстрированы ФИО3 и понятым, внесены в акт. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Из акта освидетельствования четко следует, что он был согласен с результатом освидетельствования. Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не понимал значения совершаемых им действий, так как испугался, суд находит не состоятельными. ФИО3, являясь взрослым, вменяемым и дееспособным лицом, имеющим право управления транспортными средствами, участвуя в процедуре его привлечения к административной ответственности и оформлении процессуальных документов, давал адекватные, соответствующие ситуации пояснения по делу, понимал значение задаваемых ему вопросов. Соглашаясь с результатом освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 понимал существо совершенного им правонарушения, что прямо следует из его собственноручных записей «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения на месте. Согласие ФИО3 с результатом освидетельствования подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ФИО2. Формулировка графы акта освидетельствования « с результатами освидетельствования на состояние опьянения», куда ФИО3 собственноручно вписал слово «согласен» и поставил личную подпись является ясной, четкой и исключает какое – то иное понимание своего значения.

На основании протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

ФИО3 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В объяснениях в протоколе собственноручно указал: «выпил пиво, поехал в магазин».

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом, понятыми (кроме протокола об административном правонарушении) и самим ФИО3 без каких-либо замечаний.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу. 

Что касается распечатки памяти тестов, рапорта сотрудник ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению данных документа КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. 

Бумажный носитель с результатами исследования, которые совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования, подписан лицом его распечатавшим и самим ФИО3. Содержание распечатки памяти тестов согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. 

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Доводы жалобы о том, что понятые лишь формально участвовали при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, им не были разъяснены права и обязанности, суд находит не состоятельными, опровергнутыми представленными и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, содержание которых в решение уже приводилось.

Факт управления транспортным средством ФИО3, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 каких-либо замечаний не указал, факт управления транспортным средством не оспаривал. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО3 вину признавал, подтверждал, что действительно управлял транспортным средством.

Довод жалобы о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется, и направлены на уход ФИО3 от административной ответственности за содеянное.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административно ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности постановления.

Ссылка жалобы на неполноту собранных доказательств, а именно отсутствие среди доказательств показаний должностного лица, составившего протокол, и понятых, является не состоятельной. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Кроме того, оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.Отсутствие в числе доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, показаний указанных лиц не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО3, которая подтверждена совокупностью иных доказательств по делу. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО3 требований п.2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО3, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснял права, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергнуты подписями ФИО3 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом, судья учитывает, что ФИО3 является взрослым, вменяемым, дееспособным лицом, свободно владеющим русским языком и подписавшим все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении без замечаний. Доказательств того, что ФИО3 был лишен возможности внести свои замечания в подписываемые им процессуальные документы, представленные материалы не содержат, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не представился, не озвучил причину обращения, являются голословными. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО3, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО3 к ответственности соблюден. 

К ФИО3 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ. К ФИО3 применена минимально возможная мера наказания, установленная санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление делу об административном правонарушении от 15 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова