судья Иванов А.Д. №22-159/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре Катковой А.А., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н. и адвоката Васильева А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ольгина Д.Н. и апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Васильева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ОльгинД.Н. не согласен с приговором в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов. Считает, что судом необоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, каковой признано объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела. В обоснование указывает, что преступления совершены осуждённым в условиях очевидности, в присутствии очевидцев и запечатлены на камеры видеорегистратора. Приходит к выводу, что на период получения объяснения от ФИО1 орган предварительного следствия располагал сведениями о совершённых им деяниях, сами объяснения не содержали новой или дополнительной информации, ранее неизвестной следствию, и даны осуждённым спустя полтора месяца после содеянного. Полагает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям явки с повинной повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности преступлений, совершённых в состоянии алкогольного опьянения. Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, назначить осуждённому наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ст.319 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определённых обязанностей. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, с приговором не согласен. Указывает, что судом по результатам предварительного слушания было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, при этом, несмотря на указание в постановлении о возможности его обжалования, суд отказал в принятии апелляционной жалобы. Считает, что суд неправомерно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения его подзащитным преступлений. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием ФИО1 либо смягчить наказание с учётом приведённых доводов. 

В возражениях государственный обвинитель Ольгин Д.Н. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, адвокат Васильев А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционного представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий виновного является правильной.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При установлении смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал таковыми наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной является неправомерным. 

Материалами дела установлено, что преступления совершены Р.И.ВБ. в присутствии очевидцев, допрошенных впоследствии в качестве свидетелей, и зафиксировано на камеры видеорегистраторов, в связи с чем орган предварительного следствия до получения от осуждённого объяснений, данных спустя полтора месяца после происшествия, располагал сведениями о содеянном, при этом какой-либо новой или дополнительной юридически значимой информации ФИО1 не сообщил. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений, у суда не имелось. Как видно из материалов дела, потерпевший Л.В.А. правомерно осуществлял действия, направленные на пресечение допущенного осуждённым административного правонарушения. При этом возбуждение уголовного дела в отношении Л.В.А. за превышение должностных полномочий связано с событиями, имевшими место после совершения ФИО1 преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч.2 ст.398.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признаётся несправедливым.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд хотя формально и сослался на положения ч.3 ст.46 УК РФ, однако не в полной мере учёл конкретные обстоятельства совершённых преступлений, их дерзость и степень общественной опасности, а также имущественное положение осуждённого, наличие у него постоянного места работы и источника дохода.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, считает, что размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, не отвечает целям и задачам наказания, а также принципам справедливости, является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности суд обоснованно не установил, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты на стадии предварительного слушания. Поскольку постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, итоговым судебным решением не является, оснований для принятия апелляционной жалобы на указанное постановление у суда не имелось.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 и 4 ст.389.15, ч.ч.1 и 2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, по ст.319 УК РФ - в виде штрафа в размере - 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей.

В остальном оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко