УИД 12MS0023-01-2025-002746-66

Дело № 12-823/2025

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2025 года

пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Григорьева Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего средне-специальное образование, работающего водителем в ООО «Автодор», гражданина РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ,

поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подана жалоба, в которой он, считая постановление незаконным, просит его отменить. Свою жалобу обосновывает нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а также тем, что автомобилем он не управлял, остановился на ночевку, в момент прибытия сотрудников ДПС автомобиль стоял заглушенным, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в ходе судебного заседания жалобу на постановление поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в ней обстоятельства, настаивал на том, что он не управлял автомобилем, в связи с чем не виновен в совершении правонарушения.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 - Камалетдинов И.А., жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, приведенным им в судебном заседании, просил жалобу удовлетворить.

На судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Камалетдинова И.А., изучив письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут на 2 км. + 700 м. автодороги 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, каких-либо замечаний по составлению протокола им не указано; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве признаков опьянения у ФИО1 указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись; - протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, - рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,599 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Таким образом, у сотрудников ДПС, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) произведены с применением видеозаписи. Хронология и последовательность процессуальных действий не нарушена.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции. Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, копии которых им получены о чем, вопреки доводам изложенным в жалобе, свидетельствуют его подписи о получении в соответствующих строках протоколов.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, судья находит несостоятельными, связанными с желанием уйти от административной ответственности, которые опровергаются материалами дела.

Со всеми процессуальными документами, составленными инспектором ДПС ФИО2, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанный должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, видеозапись, подтверждающая данное обстоятельство, отсутствует, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

При этом справка ООО «Техноком» по системе ГЛОНАС с приложенной схемой, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из её содержания следует, что автомобиль находился около 

<

адрес>, в то время как, согласно материалам дела и представленным видеозаписям, во время составления протокола и обнаружения автомобиля, он находился вне пределов населенного пункта, а на автодороге, с включенными фонарями, частично на проезжей части, при этом ФИО1 находился на водительском месте.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены указанного постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по данному делу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Л.И.Григорьева