Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-1140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Кадочникова Н.А.,

подозреваемого Д.

рассмотрел в открытом судебном с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кадочникова Н.А. в интересах подозреваемого Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2024 года, которым 

Д., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 30 дней, то есть до 5 апреля 2024 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого Д. и адвоката Кадочникова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, то есть участии в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете в связи с осуществлением экстремистской деятельности. 

Уголовное дело в отношении Д. возбуждено 5 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28.2 УК РФ.

6 февраля 2024 года Д. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

8 февраля 2024 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Кадочников Н.А., действующий в интересах Д., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Указывает, что доказательств тому, что Д. скроется от органов предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Наоборот, по состоянию здоровья его подзащитный физически не сможет скрыться, поскольку после аварии и установки протеза в связи с многочисленными переломами ноги, он фактически обездвижен и может самостоятельно передвигаться только с помощью костылей. Кроме того, его подзащитный должен постоянно находиться под наблюдением врача-травматолога, а также нуждается в постороннем уходе. По версии следствия, преступление совершено до марта 2023 года, сведений о том, что Д. причастен к совершению иных преступлений не имеется, то есть вывод суда, что его подзащитный, находясь на свободе, может совершить преступление является предположением. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Д., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что Д. органами предварительного расследования подозревается в совершении тяжкого преступления против основ государственного строя и безопасности государства, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3 лет, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, привлекался к уголовной ответственности, поэтому находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, либо невозможности избрания ему заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено, а сведения, содержащиеся в представленных суду апелляционной инстанции бытовой характеристике, медицинском направлении на УЗИ, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 сентября 2023 года, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы. 

Судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность подозреваемого материалы, в том числе указанные в жалобе, однако оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Само по себе наличие жилого помещения и сожительницы, готовой оказывать уход и содержание подозреваемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения и не являются основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат. 

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая помощь, также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кадочникова Н.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись