Дело № 2-1542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 17 октября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 21 509 рублей 29 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 36 120 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей.

В обоснование иска указано, 

<

...> года в 10 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором ФИО7, управляя автомашиной Рено лагуна, государственный регистрационный знак № ..., при повороте налево не пропустил автомашину ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащую истцу, допустив столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Ответчик по прямому возмещению убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 891 рубль 71 копейка по платежному поручению от 

<

...> года. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 48 401 рубль, за услуги по оценке оплачено 8 000 рублей. Следовательно, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 21 509 рублей 29 копеек. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 51 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере, пояснил, что в страховое возмещение для целей взыскания штрафа им включается недоплаченное страховое возмещение и сумма в размере 1 599 рублей от сумма, оплаченной за услуги аварийного комиссара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. При удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизив размер неустойки до 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, отказать во взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, поскольку они не являются обязательными.

Третьи лица ФИО11, ФИО7 ФИО13 о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.) 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

...> года в 10 часов 30 минут на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомашины Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей ФИО7 и под его управлением, и автомашины № ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО20 принадлежащей ФИО1

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», путем заполнения извещения о ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована ООО «Зета Страхование», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 26 891 рубль 71 копейку. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценочная плата Республики Марий Эл, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа и положений Единой методики составляет 51 300 рублей.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено лицом, обладающим необходимым образованием и знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает его во внимание при вынесении решения.

С учетом данного заключения и заявленных суду требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21 509 рублей 29 копеек суд приходит к выводу, что данные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей, оплаченных ООО «Приволжская оценочная компания», по квитанции от 

<

...> года. Факт несения данных расходов ответчиком не оспаривался, оригинал квитанции находится у ответчика в материалах выплатного дела, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также то, что выплата страхового возмещения на основании данного заключения не осуществлялась, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с обращением за судебной защитой, подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что 

<

...> года между истцом и ООО «Правовой стандарт» заключен договор № ... на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого заказчик принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП 

<

...> года с участием автомашины ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № ... и Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № ..., осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДПТ о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 руб. Данная сумма внесена в кассу ООО «Правовой стандарт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 

<

...> года

Согласно акту выполненных работ от 

<

...> года услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме. 

Факт несения данных расходов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, оригинал квитанции находится в материалах выплатного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).