№2-199/2026

61RS0005-01-2025-006975-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

секретаря судебного заседания: Бурцевой П.Д.

при участии представителя истца ФИО1, представителя Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО2, представителя Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третье лицо нотариус ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО6, ссылаясь на то, что ... г. между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО6 обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома и сдать работы, а Заказчик обязался их оплатить.

Согласно договора, разделу 3, цена работ составила 5910000 руб., срок выполнения работ не позднее 24 месяцев с даты заключения договора. Согласно п. 1.3 договора было предусмотрено возведение отмостки с армированной сеткой стоимостью 125000 руб.

ФИО6 умер ... г. В отношении наследственного имущества было открыто наследственное дело.

Истица просила суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 в ее пользу денежные средства в размере 125000 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 4750 руб.

Представитель истицы в суде требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебном заседании считала требования необоснованными и просила отказать.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении требований.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону в суде считала требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Нотариус ФИО5 в суд явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ... г. между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО6 обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома и сдать работы, а Заказчик обязался их оплатить. Согласно договора, разделу 3, цена работ составила 5910000 руб., срок выполнения работ не позднее 24 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора было предусмотрено возведение отмостки с армированной сеткой стоимостью 125000 руб.

ФИО6 умер ... г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего ФИО6 заводилось нотариусом ФИО5, однако наследственное имущество отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по представлению доказательства о наличии у ФИО6 наследников, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости.

Однако, материалами дела достоверно подтверждается, что у ФИО6, умершего ... г., ни наследственного имущества, ни наследников не имелось, доказательств в подтверждение данного факта истцом суду представлено не было. Также в адрес суда поступили ответы компетентных органов, из которых усматривается, что к ФИО6 отсутствует недвижимое, движимое имущество, на банковских счетах также отсутствуют денежные средства. На момент смерти ФИО6 в браке не состоял.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходит из того, что ответственность по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества, наличие какого-либо имущества у ФИО6 на момент его смерти суд не установил, доказательств фактического принятия наследства кем-либо из родственников не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по договору подряда от ... г.г.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третье лицо нотариус ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.