Судья – Марчук Н.Н. дело № 12-104/2020

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 г. г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку заключениям двух автотехнических экспертиз, установленная судом скорость движения автомобиля под его управлением не соответствует действительной, вывод судьи о нарушении им пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) является необоснованным и не подтверждается доказательствами, он не мог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением М.С.И. путем применения своевременного торможения и его действия не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что обстоятельства дела не были выяснены всесторонне и полно, доказательствам не дана надлежащая оценка, допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, повлиявшими на законность принятого по делу решения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в защитнике при рассмотрении жалобы не нуждается, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

М.С.И. и его представитель ФИО2 просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, считают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

Защитник Дроздова Е.П., потерпевшая К.Н.А. представитель ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 22 августа 2019 г. в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

адрес>» Пензенской области, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, при возникновении помехи в движении, созданной автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя М.С.И. не справился с рулевым управлением, допустил съезд в правый кювет, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир управляемого им автомобиля К.Н.А. получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2019 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 августа 2019 г. и схемой к нему, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 22 августа 2019 г., заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07 октября 2019 г.

Объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшей К.Н.А. свидетелей М.С.И. Д.Н.В. З.А.Б. подтверждается, что при выполнении ФИО1 маневра обгона автомобиля под управлением М.С.И. М.С.И. принял влево, создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО1, ФИО1 применил торможение и отворот рулевого колеса влево, выехал на левую обочину, затем автомобиль проследовал через дорогу в правый кювет, где перевернулся.

Согласно заключений автотехнических экспертиз от 17 декабря 2019 г. № и от 30 апреля 2020 г. № ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем своевременного выполнения требований ПДД РФ предписанных пунктом 10.1 ПДД РФ, следовании со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжении следования по избранной полосе движения (в данном случае по встречной полосе, выполняя маневр обгона) и неприменении необоснованного маневра, отворота на левую обочину. При этом с технической точки зрения его действия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ подтверждается исследованными по делу доказательствами и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, вывод судьи районного суда о движении ФИО1 в момент обгона со скоростью 100-110 км/час и нарушении им пункта 10.3 ПДД РФ, сделан исходя из объяснений ФИО3 данных при административном расследовании, иными доказательствами не подтверждается, расчетным путем скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» не определялась.

При рассмотрении дела ФИО1 отрицая превышение установленной скорости движения, пояснил, что двигался со скоростью около 90 км/час, иные допрошенные по делу лица показали, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью менее 90 км/ час.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку достоверных, объективных доказательств превышения ФИО1 установленной скорости движения не имеется, нарушение им пункта 10.3 ПДД РФ подлежит исключению из постановления судьи районного суда, а назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижению.

Другим исследованным по делу доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован и является правильным.

Доводы ФИО1 о противоречивости заключений автотехнических экспертиз № от 17 декабря 2019 года и № от 30 апреля 2020 года являются неверными. Исходя, из установленной при рассмотрении дела конкретной дорожно-транспортной ситуации, в заключениях экспертиз последовательно указывается о несоответствии действий ФИО1 пункту 10.1 ПДД РФ, состоящего с технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями.

Оснований ставить под сомнения заключения автотехнических экспертиз не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, направлены на переоценку выводов, при отсутствии на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 3 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин