Дело № 2-13/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 25 мая 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихвинского городского прокурора, заявленного в интересах ФИО3, к ЗАО «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, 

установил:

Действуя в защиту интересов ФИО3, Тихвинский городской прокурор, обратился в суд с иском к ЗАО «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» (далее – Завод) о взыскании в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> соответственно в счет задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно), выходного пособия при увольнении по сокращению численности штата за три месяца. В обоснование иска прокурор указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала у ответчика 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), однако, при увольнении в нарушение ст.ст. 136, 178 ТК РФ Завод не передал ФИО3 все причитающиеся ей выплаты. В доказательство требований прокурор приложил к исковому заявлению копии трудовой книжки ФИО3, трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГг., штатного расписания Завода, справки о задолженности по заработной плате и выходному пособию, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. главным бухгалтером ФИО1

В заседании помощник прокурора Ясинский А.А. представил отказ от иска, заявленного в интересах ФИО3 В объяснениях прокурор обосновал отказ от иска наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2016г., установившим отсутствие у Завода задолженности по заработной плате и выходному пособию перед рядом работников, в том числе перед ФИО3

Суд неоднократно принимал меры к вызову ФИО3 в заседания, направляя в ее адрес заказной корреспонденцией повестки о времени и месте рассмотрения дела, за получением заказной корреспонденции ФИО3 в почтовые отделения не являлась, отправления возвращены суду за истечением срока их хранения (л.д. 97, 98, 101, 102, 104, 105).

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014г. № 234, действующих с 03 февраля 2015г., ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчиков за получением заказной корреспонденции суд расценил отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

В п. 63 – п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО3 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Завода ФИО4 был уведомлен о рассмотрении дела заказной корреспонденцией (л.д. 107), своего представителя не направил. Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разбирательство в отсутствие представителя Завода. 

Поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска, постольку оснований для прекращения производства не имеется. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск прокурора, заявленного в интересах ФИО3, не подлежащим удовлетворению.

Содержанием трудовой книжки ФИО3 в суде доказано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на Завод 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 трудового договора стороны установили должностной оклад работника 

<

данные изъяты> исходя при этом из штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. действовавшим на тот момент руководителем Завода. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12-17). 

ДД.ММ.ГГГГг. главный бухгалтер Завода ФИО1 выдала ФИО3 справку № о начисленной, но не выплаченной заработной плате, а также о размере выходного пособия (л.д. 22).

17 марта 2014г. по заявлению ОАО Банк ВТБ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее также – Арбитражный суд) возбудил производство по делу № А56-14639/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЛЗ «Воды Лагидзе», 25 сентября 2014г. ввел в отношении Завода процедуру наблюдения. Решением от 19 марта 2015г. Арбитражный суд признал Завод банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО4 

Вступившим в законную силу определением по делу № А56-14639/2014 от 07 декабря 2016г. Арбитражный суд разрешил требования ФИО4 о признании недействительными трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним в части установления работникам Завода, в том числе ФИО5, должностных окладов в размерах, установленных штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГг., применил последствия недействительности сделок, определил и установил размеры задолженности перед частью работников. В отношении ФИО3 названным определением Арбитражного суда установлено отсутствие задолженности по зарплате и выходному пособию (л.д. 81-88).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон № 127) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1 Закона № 127).

Для целей названного Федерального закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 3 Закона № 127 установлено, что состав и размер требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 4 Закона № 127).

В соответствии со ст. 16 Закона № 127 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Положениями Закона № 127 предусмотрено право оспаривания сделок, совершенных должником, в деле о банкротстве по правилам ст. 61.2 данного Закона. 

Руководствуясь указанными выше нормами, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел заявление конкурсного управляющего Завода о признании недействительными трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с работниками Завода, в части установления окладов, установленных штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. бывшим директором Завода ФИО2, оценив представленные документы, удовлетворил заявление и применил последствия недействительности сделок, установил размер задолженности перед некоторыми из работников при наличии таковой.

При этом Арбитражным судом указано, что в спорный период размер заработной платы работникам был увеличен, в то время как должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную кредиторскую задолженность, увеличенная заработная плата была начислена и частично выплачена, когда в отношении Завода уже была введена процедура наблюдения, а оспариваемые конкурсным управляющим действия по изменению, начислению и выплате заработной платы были осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в рамках периода подозрительности, установленных в абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона № 127.

Названным определением от 07 декабря 2016г. перед ФИО3, являющейся истцом по настоящему делу и являвшейся ответчиком по делу, рассмотренному Арбитражным судом, задолженность не установлена.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда от 07 декабря 2016г., ФИО3, а также иные работники Завода, являвшиеся ответчиками в деле об оспаривании сделок, трудовых договоров, в судебном заседании против удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными условий договоров об установлении должностных окладов не возражали.

Впоследствии часть из ответчиков направила апелляционную жалобу в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд на определение от 07 декабря 2016г., однако в дальнейшем они отказались от жалобы, потому определением от 15 марта 2017г. производство по апелляционной жалобе прекращено. Таким образом определение Арбитражного суда от 07 декабря 2016г. вступило в законную силу 22 декабря 2016г. (л.д. 89).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора, заявленные в интересах ФИО3, являются незаконными и необоснованными, поскольку уполномоченным судебным органом задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Тихвинскому городскому прокурору в иске, заявленному в интересах ФИО3, к ЗАО «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, а прокурор в том же порядке может принести апелляционное представление.

Судья