уголовное дело № 1-53/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Коноваловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары – Хайровой Л.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гуц Е.А., представившего удостоверение № 63/1587 от 27.04.2004 г., ордер № 009288 от 04.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в сентябре 2017 г., более точное время не установлено, у ФИО1, вследствие материальных трудностей, возник умысел на закупку в рес. Казахстан, поставку на территорию РФ (

<

адрес>), хранение, перевозку и розничную продажу спиртосодержащей продукции, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения.

Реализуя указанный умысел, не являясь индивидуальным предпринимателем и руководителем какого-либо юридического лица, в связи с чем, не обладая возможностью получить лицензию на занятие видами деятельности, связанными с оборотом спиртосодержащей продукции, заведомо зная, что деятельность по обороту спиртосодержащей продукции, в силу ч. 2 ст.18 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подлежит лицензированию, осознавая, что у него, ФИО1, отсутствует соответствующая лицензия, ФИО1 в сентябре 2017 г., более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, предложил М за денежное вознаграждение, на имеющимся в распоряжении М, автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный номер 

<

***>, приобрести в рес. Казахстан спиртосодержащую продукцию, не осведомляя М о своих преступных намерениях. Будучи не осведомленных о совершении ФИО1 действий в целях реализации преступного умысла, М на данное предложение согласился.

В целях реализации преступного умысла, ФИО1, в сентябре 2017 г., более точное время не установлено, в неустановленном месте, предоставил в распоряжения М денежные средства в размере 200000 руб., для приобретения на территории рес. Казахстан спиртосодержащей продукции.

ДД.ММ.ГГГГ М, неосведомленный о преступной деятельности ФИО1, на имеющимся в его, М, распоряжении автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный номер 

<

***>, по просьбе ФИО1 проехал на территорию рес. Казахстан, где в указанном заранее ФИО1 магазине осуществил закупку спиртосодержащей продукции, а именно: купил 150 ящиков спиртосодержащей продукции, по 12 бутылок в каждом ящике, всего 1800 бутылок водки «Parlament», объемом 0,5 литра каждая, расплатившись с продавцом денежными средствами, предоставленными для этих целей ФИО1 После чего, М, храня приобретенную им спиртосодержащую продукцию в кузове автомобиля, «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный номер 

<

***>, осуществил её перевозку на территорию Российской Федерации, в 

<

адрес>, к месту разгрузки, которое ему сообщил ФИО1: гаражному сектору, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин., реализуя преступный умысел осуществил розничную продажу привезенной М спиртосодержащей продукции Г

Стоимость запуленной, поставленной, хранимой, перевезенной и проданной рознично ФИО1 спиртосодержащей продукции составила 126000 руб., с акцизом и НДС 376200 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что на протяжении 2017 г. он работал вместе с другом в торговом павильоне ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Н-Вокзальная, 8, куда поставлял продукты и спиртное (когда еще не было запрета) из Казахстана, а ФИО1 продавал их в этом же торговом павильоне. В сентябре 2017 г. он, подсудимый, находился в тяжелом материальном положении, так как у него болел отец и требовались деньги на лечение. Поэтому в сентябре 2017 г. он, подсудимый, для того, чтобы поправить свое финансовое положение, решил закупить в Казахстане спиртосодержащую продукцию и продать ее в 

<

адрес>. В сентябре 2017 г. к нему в торговый павильон пришел Г, купил продукцию, и спросил, может ли он, подсудимый, привезти из Казахстана водку Parlament, примерно 1800 бутылок, он согласился, так как за данную услугу должен был получить денежное вознаграждение в размере 90000 руб. Через пару дней он, подсудимый, поехал в 

<

адрес> (рес. Казахстан), где проехал по магазинам и нашел самую низкую цену на водку в магазине «Олимп». После чего, он, подсудимый, вернулся в 

<

адрес>, встретился с Г, рассказал о стоимости водки в магазинах. Г устроила стоимость спиртного и Г передал ему, подсудимому, денежные средства для покупки спиртного. На следующий день он, подсудимый, нашел водителя, с которым ранее работал – М Он, подсудимый, дал М деньги и объяснил, что М, что ему нужно купить водку, сказал какую и в каком магазине. После покупки М должен был привезти купленную водку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М по его, подсудимого, просьбе купил заказанную водку в Казахстане и в тот же день вернулся в 

<

адрес>, представил ему, подсудимому, чеки. Он, подсудимый встретил М на «Безымянке». В этот же день, около пяти часов вечера, когда он, подсудимый, находился в М, позвонил Г и, узнав, что водитель приехал, сказал куда подъехать. Он и М сразу поехали на место встречи с Г, на автомобиле «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный номер 

<

***>. Они, подсудимый и М приехали к гаражам, где уже находились Г и грузчики. Ворота гаража уже были открыты и грузчики начали вытаскивать из машины коробки с водкой. Г повел его, подсудимого, в свою машину, в которой Г молча достал пачку денег и вложил ему, подсудимому, в руку, после чего появились сотрудники полиции и задержали его. Ему, подсудимому, известно, что для закупки, поставки, хранения, перевозки и розничной продажи спиртосодержащей продукции нужна лицензия, которой у него не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно на протяжении 20 лет он занимается реализацией алкогольной продукции, т.е. работал в данной предпринимательской сфере. В 2017 г. ему было известно, что по 

<

адрес> открыты магазины по реализации алкогольной продукции Казахского производства. Алкоголь в подобных магазинах продавался примерно по 130 руб. за 1 бутылку, продавался с акцизными марками рес. Казахстан, без акцизных марок Российской Федерации. Один из таких магазинов располагался на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки и затем они решили еще выпить. У него с собой спиртного больше не оказалось, он со знакомыми распивали не далеко от магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он, свидетель, решил приобрести в данном магазине алкоголь. Обратившись в магазин, он увидел там мужчину, который представился ФИО7 и предложил ему приобрести алкоголь в виде бутылки коньяка. Он, свидетель, согласился. Купленный им, свидетелем, коньяк Казахского производства. ФИО1 уточнил, что продаваемый алкоголь – коньяк, заводского производства. Он, свидетель, уточнил, есть ли у Парфенов для продажи еще подобный алкоголь. ФИО7 сказал, что есть такой же алкоголь заводского производства. После чего, они договорились встретиться на следующий день в кафе. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время он встретился с мужчиной по имени ФИО7 в чайной «Хоттей» в районе пересечения 

<

адрес> и 1-го Безымянного переулка в 

<

адрес>. При данной встрече, ФИО7 ему сообщил, что цена на водку Казахского производства будет составлять 80 руб. за 1 бутылку. В тот период времени он занимался строительством дома и для расчета со строителями использовал алкогольную продукцию. Ту алкогольную продукцию, которую он реализовывал, в ходе предпринимательской деятельности, ему было не выгодно отдавать для расчета со строителями, т.к. дешевле, чем 220 руб. за 1 бутылку им не мог предложить. Поэтому цена 80 руб. за 1 бутылку, предложенная ФИО1, его заинтересовала. В связи с этим, он, свидетель, решил приобрести 1800 бутылок водки марки «Парламент» на общую сумму 144000 руб. С Парфенов договорился, что он, свидетель, расплатиться частично. То есть 50 % в качестве предоплаты на сумму 72000 руб., окончательный расчет произведет при получении алкогольной продукции. В какой-то период времени он обменялся с ФИО7 номерами телефонов. По времени доставки, он никаких сроков ФИО7 не ставил, договорились, что ФИО7 позвонит сам. 

Затем, примерно на следующий день, в дневное время, ему позвонил ФИО7, который сообщил, что в 14 часов водка будет в 

<

адрес> и спросил о месте выгрузки. Он с ФИО7 договорился, что приобретаемую им алкогольную продукцию, нужно привезти в гаражный массив, который принадлежит его водителю – К и сообщил ему адрес данного гаража в районе пересечения улиц Земеца и ФИО3 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 17 часов, он приехал в гаражный массив, куда должны были привезти алкоголь и стал ожидать приезда ФИО7. ФИО7 приехал в указанное время на автомобиле марки «Газель», которой управлял неизвестный ему мужчина. К этому времени он открыл ворота гаража, т.к. нужно было выгрузить алкоголь в данное нежилое помещение. Он, свидетель, видел, что в автомобиле «Газель» находятся картонные коробки с алкогольной продукцией, на которых имеется наименование «Парламент». При этом 1 ящик вскрыли, чтобы он проверил, что привезли именно тот товар, который он заказывал. Он, свидетель, увидел, что в карточной коробке находится алкогольная продукция – бутылки с наименованием «Водка», емкостью 0,5 литра, на которых имелись акцизные марки Казахстана, федеральных специальных марок РФ, не имелось. Затем, водитель автомобиля «Газель» подъехал к гаражу для выгрузки алкогольной продукции, в это время он, свидетель, вместе с ФИО7 расположились в его, свидетеля, автомобиле, чтобы рассчитаться за привезенный алкоголь. В это время на территории гаражного массива появились сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он находился в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и пригласили его для участия при осмотре места происшествия в качестве понятого. В то время он обладал свободным временем и на предложение сотрудника полиции согласился, затем вместе с ним прошел в гаражный массив, который не имел видимой охраны. Пройдя в глубь гаражного массива, он увидел, что около одного из гаражей, ворота которого открыты, расположена автомашина марки «Газель», гос.номер не помнит, сведения об этом автомобиле правильно указаны сотрудником полиции в составленном им протоколе осмотра. У данного автомобиля марки «Газель» на момент осмотра ФИО1 открыты ворота кузова. Рядом с данной автомашиной марки «Газель» находился автомобиль марки «Нисан», ФИО1 около данных автомобилей находились 4 мужчин. Один из которых, привлечен в качестве второго понятого при составлении протокола осмотра. В ходе осмотра автомобиля марки «Газель», рядом с которым находился водитель, обнаружена алкогольная продукция. В кузове автомобиля находились картонные коробки с одинаковым наименованием на них «Водка «Парламент». В каждой коробке находилось по 12 бутылок емкостью 0,5 литра, каждая. На бутылках с аналогичным наименованием «Водка «Парламент» указана емкость – 0,5 литра, а ФИО1 на бутылках имелись специальные (акцизные) марки Республики Казахстан. Федеральных специальных марок Российской Федерации на бутылках с алкогольной продукции, не имелось. Со слов водителя, которым предъявлены сотрудникам полиции документы на груз, стало известно, что данную алкогольную продукцию он привез по заказу второго молодого мужчины, который находился около автомашины марки «Нисан». Данный мужчина (продавец алкогольной продукции, держал в руках денежные средства в сумме около 100000 руб.) подтвердил слова водителя и сообщил, что алкогольную продукцию он привез по просьбе третьего, грузного по виду мужчины, который ФИО1 находился рядом с автомобилем марки «Нисан». Указанные денежные средства переданы ранее продавцу от третьего (грузного мужчины) – покупателя. В момент осмотра было понятно, что расчет за привезенную алкогольную продукцию – произведен. Денежные средства не изымались, описаны сотрудниками полиции, в том числе их назначение указано в протоколе. Информация о мужчинах (водитель, продавец и покупатель) правильно указана сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия. Более точных данных этих мужчин, он, свидетель, сейчас не помнит. Вся алкогольная продукция, находящаяся в автомобиле марки «Газель» пересчитана сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, а ФИО1 иных участников осмотра, её количество правильно указано в протоколе осмотра. Кроме этого в ходе осмотра у водителя изъяты документы на груз, мобильный телефон, планшет, записи, которые находились у водителя. В итоге сотрудники полиции изъяли весь алкоголь, который находился в автомобиле марки «Газель». По факту проведенного осмотра сотрудником полиции составлен протокол, который предъявлялся для ознакомления, в том числе и ему, как понятому. Он, ознакомившись с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расписался в нем. Никаких замечаний по окончании составления протокола осмотра от него и от других участников следственного действий, не поступило. 

Осмотрев предъявленный ему на обозрение протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что он узнает в данном протоколе свою роспись, а ФИО1 может теперь пояснить, что осмотр производился около гаража с номером 293, водитель автомобиля марки «Газель» - это М, покупатель алкогольной продукции (грузный мужчина) это Г, продавец и заказчик привоза алкогольной продукции, у которого в руках находились денежные средства в сумме, как теперь может уточнить – 73000 руб., – это ФИО1. ФИО1 уточнил, что на момент его появления в данном месте, мужчина, привлеченный в качестве второго понятого, уже находился на месте осмотра. Все изъятые предметы и документы правильно указаны в протоколе осмотра места происшествия. При этих действиях сотрудников полиции, от него, второго понятого, других участников осмотра, ни каких замечаний, не поступало, сам протокол осмотра по окончании его составления предъявлен для прочтения всем участникам осмотра, в том числе и ему;

- показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании, согласно которым, около восьми лет он знаком с Г. В сентябре 2017 г. его товарищ – Г попросил его, свидетеля, воспользоваться его гаражом в ГСК № (по 

<

адрес> в 

<

адрес>). Он, свидетель согласился. Они, свидетель и Г, договорились, что во второй половине дня, в двадцатых числах сентября 2017 г., он приедет, откроет и покажет гараж. Он, свидетель, приехал к гаражу, там находился Г и еще один незнакомый свидетелю молодой человек. Для чего Г гараж, он не знает. Через какое-то время подъехала железная, крытая газель, номер не помнит. Из газели вышел водитель и открыл заднюю дверь автомобиля. В это время Г находился рядом со свидетелем. После того, как водитель открыл дверь машины, появились сотрудники полиции, которые сказали остаться ему в качестве свидетеля. В багажном отделении машины находились коробки, когда сотрудники полиции их вскрыли, он, свидетель, увидел, что в коробках находится спиртное. Вскрывая коробки, сотрудники полиции считали спиртное, составляли документы, которые он, свидетель, подписывал, предварительно прочитав. Никаких замечаний к составленным документам у него не имелось. Он, свидетель, не помнит, разговаривал ли с кем-либо Г и где находился подсудимый перед появлением сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля М, данными в ходе следствия и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, основным средством его заработка являются грузоперевозки за денежное вознаграждение. У него в собственности имелся грузовой фургон марки «Газель», государственный номер 

<

***>. В качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица он не зарегистрирован. На сайте Авито, в сети Интернет, он разместил объявление об оказании услуг по грузоперевозкам. Примерно в августе 2017 г. ему на сотовый телефон позвонил мужчина и предложил осуществлять перевозку за денежное вознаграждение. Мужчину звали ФИО1, его полные данные ему не известны. ФИО1 предложил ему перевезти водку и коньяк из 

<

адрес>, рес. Казахстан. За поездку он предложил ему 9000 руб. На данное предложение он согласился. Сколько он перевез за данный рейс алкогольной продукции, он точно не знает, по ощущениям в районе около 1 тонны. Указанную водку он привез в ГСК, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Алкогольную продукцию разгрузили на площадке сбоку здания ГСК. Ее разгружали мужчины, скорее всего это были грузчики которых нанял ФИО7. 

В дальнейшем для ФИО1 он перевез еще один раз алкогольную продукцию из 

<

адрес>, рес. Казахстан в 

<

адрес>, в указанный ГСК. Алкогольную продукцию ФИО1 разгружали на указанной площадке. Куда ее в дальнейшем складировали, он не знает. За рейс ему ФИО1 заплатил ФИО1 9000 руб. В указанные поездки он ездил совместно с ФИО7. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил сделать рейс за алкогольной продукцией в 

<

адрес>, рес. Казахстан, за что ФИО7 предложил ему денежное вознаграждение в размере 9000 руб. На данное предложение он согласился. В этот рейс он поехал один, без ФИО7. ФИО7 передал ему денежные средства в размере 200000 руб. для приобретения алкогольной продукции. ФИО1 передал ему список алкогольной продукции, которую необходимо приобрести, а именно: водку «Парламент премиум» в бутылках, емк. 0,5 литра каждая, в количестве 1800 бутылок, водку «Парламент блю» в бутылках, емк. 0,5 литра каждая, в количестве 36 бутылок, водку «Зеро» в бутылках, емк. 0,7 литра каждая, в количестве 60 бутылок, водку «Спиртоф» в бутылках, емк. 0,25 литра каждая, в количестве 48 бутылок, водку «Зеро» в бутылках, емк. 0,5 литра каждая, в количестве 12 бутылок, коньяк «Аль-Фараби» в бутылках, емк. 0,5 литра каждая, в количестве 60 бутылок, коньяк «Беркутчи» в бутылках, емк. 0,5 литра каждая, в количестве 42 бутылок, коньяк «Александр» в бутылках, емк. 0,5 литра каждая, в количестве 12 бутылок, пиво «Пятницкое» в бутылках, емк. 0,5 литров каждая, в количестве 100 бутылок, водку «Империал» в бутылках, емк. 0,5 литров каждая, в количестве 600 бутылок. 

С утра ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, рес. Казахстан. Там на рынке «Алтын Ама», точный адрес сказать не может, так как не знает, в магазине «Горилка» он приобрел алкогольную продукцию согласно списку, переданного ему ФИО1. На приобретение указанной продукции он потратил все денежные средства, переданные ему ФИО1 в размере 200000 руб. Предварительно он обменял денежные средства на местную валюту. 

После он погрузил алкогольную продукцию в свой автомобиль марки «Газель», государственный номер 

<

***>, и поехал в 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, в районе ГСК на 

<

адрес>. Затем ФИО7 сам стал перегружать алкогольную продукцию в автомобиль марки ВАЗ – 2111, государственный номер не запомнил. ФИО7 приехал сам за рулем данного автомобиля. Это было в районе 15 час. 00 мин. ФИО1 сделал три рейса с алкогольной продукцией. В кузове Газели осталось 150 коробок с водкой «Парламент». ФИО7 сказал ему, свидетелю, что эту водку надо разгрузить в другом гараже. Как впоследствии он узнал, гараж находился в районе 

<

адрес> дороге к гаражу ФИО7 с кем–то созванивался, объяснял дорогу к гаражу. Подъехали к гаражу, на котором имелся №. Рядом с гаражом находился черный автомобиль марки «Ниссан» и несколько мужчин. Ворота гаража были открыты. Один из мужчин указал на этот гараж, и он поставил автомобиль задом к данному гаражу. Он, свидетель, вышел и открыл кузов, а ФИО1 отправился к данным мужчинам. После он пошел и сел в кабину. ФИО7 сел в черный автомобиль марки «Ниссан» с одним из этих мужчин, которого как впоследствии он узнал, звали ФИО6. Через некоторое время он, свидетель, увидел сотрудников полиции, которые подошли к автомобилю «Ниссан». После чего ФИО7 и ФИО6 вышли из автомобиля. Потом сотрудники полиции подошли к нему и стали расспрашивать, что в кузове автомобиля, откуда алкогольная продукция, кому принадлежит и по чьей просьбе он ее перевозит. Он пояснил, сотрудникам полиции, что перевозит алкогольную продукцию по просьбе ФИО1.

В дальнейшем сотрудники полиции стали проводить осмотр в ходе, которого ФИО1 предоставил сотрудникам полиции денежные средства в размере 73000 руб., из которых 1000 руб. принадлежала ему, а остальные денежные средства в размере 72000 руб., со слов ФИО6, он передал ФИО1 за 150 коробок водки «Парламент премиум» (1800 бутылок емк. 0,5 л), находившиеся у него в кузове. Сотрудникам полиции он предоставил накладные на алкогольную продукцию. В ходе осмотра сотрудники полиции осмотрели указанные коробки с водкой и опечатали их листами бумаги белого цвета с оттиском печати № Управление МВД России по 

<

адрес> и подписями лиц, участвующих в осмотре. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался;

- показаниями свидетеля П, данными им в ходе следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности инспектора ФИО20 МВД России по 

<

адрес>, с 2015 г. В его служебные обязанности входит рассмотрение жалоб и обращений граждан, а ФИО1 проведение служебных проверок. От сотрудника Ю, ему стало известно, что у него находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Т Согласно заявлению, в гаражном массиве, расположенном по адресу: 

<

адрес> неустановленные лица неоднократно разгружали алкогольную продукцию. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., он совместно с инспектором отдела УУП и ПДН У МВД России по 

<

адрес>, Ю, прибыли в гаражный массив, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Припарковали автомобиль недалеко от гаража № и стали ожидать. Примерно в 17 час. 00 мин. к указанному гаражу подъехала автомашина марки «Ниссан», государственный регистрационный знак он не запомнил. Из машины никто не выходил. Через несколько минут к указанному гаражу подъехала автомашина марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего из автомашина марки «Ниссан» вышел ранее неизвестный ему мужчина кавказской внешности и подошел к автомашине марки «Газель», из которой в свою очередь вышли двое неизвестных ему мужчин славянской внешности. Водитель автомашины марки «Газель» открыл двери будки, а пассажир «Газели» открыл гараж №. После чего он совместно с Ю, подошел к указанным лицам. Они представились и предъявили свои служебные удостоверения. Он попросил данных лиц представиться. Они назвали свои данные, а именно водитель «Газели» - М, пассажир «Газели» - ФИО1, водитель «Ниссана» - Г. После чего Ю спросил М, что находится в ящиках, которые были в автомашине «Газель». М ответил, что в ящиках находится водка марки «Парламент», в общем количестве 1800 бутылок, объемом 0,5 литра каждая. Ю попросил у М документы на данную продукцию, на что М предъявил товарно – транспортные накладные, в том числе, и на водку «Парламент». По результататм проверки накладных установлено, что водка приобретена в одном из магазинов рес. Казахстан. Было принято решение изъять данную алкогольную продукцию. В последующем Ю составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ю изъято 150 коробок, в каждой их которых находилось по 12 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, в общем количестве 1800 бутылок алкогольной продукции марки «Парламент». Далее он поставил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия;

- показаниями специалиста М, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по уголовному делу № проведено исследование документов с целью определения стоимости алкогольной продукции, изъятой в ходе расследования данного уголовного дела. При этом, данный расчет должен быть произведен на дату изъятия алкогольной продукции – ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Приказом МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Из представленных мне для исследования документов стало известно, что алкогольная продукция, изъятая по уголовному делу производства рес. Казахстан, подлежит обязательной маркировке специальными федеральными марками. Для подсчета мной использовалась информация об объеме и количестве изъятой алкогольной продукции, а именно: 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с места происшествия изъято 150 картонных коробок с надписью «Parlament», в которых находится по 12 бутылок с жидкостью объемом 0,5 литра.

Согласно представленных ему для исследования документам, по уголовному делу проведена физико-химическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленные на исследование жидкости в бутылках с надписью на этикетках: Водка «Parlament» (объемом №), является спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 40 % об, соответствует ГОСТ 12712 «Водка и водки особые. Общие технические условия» (ГОСТ 51355) и реквизитам этикеток».

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: - алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными указанным Федеральным законом марками, не допускается.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п.2 ст.12, осуществление контроля за уплатой налогов, а ФИО1 являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с п.3.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: 1) наименование алкогольной продукции; 2) вид алкогольной продукции; 3) содержание этилового спирта; 4) объем алкогольной продукции в потребительской таре; 5) наименование производителя алкогольной продукции; 6) местонахождение производителя алкогольной продукции; 7) страна происхождения алкогольной продукции; 8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; 9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; 10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

Приказом Министерства Финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ установлены цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%.

Согласно п.п.«д» п.1 Приказа МФ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%», установлена цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере согласно Приложению к настоящему приказу, что нашло свое отражение в Таблице № справки № об исследовании документов по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Приказа МФ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно п.п. «а» - «е» п. 1 данного приказа, за исключением водки, розлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена которой равна цене водки, розлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в бутылках с надписью в бутылках с надписью на этикетках: Водка «Parlament», является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 40 % об., и соответствует ФИО21 12712 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (ГОСТ 51355) и реквизитам этикеток.

Таким образом, в рамках производства исследования стоимость алкогольной продукции в бутылках с надписями на этикетках: Водка «Parlament» рассчитана по ценам «водки», предусмотренным Приказом МФ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, стоимость алкогольной продукции, указанной в сопроводительном письме начальника СЧ по РОПД СУ У МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции З (от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которых осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции, согласно Приказа МФ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ (редакция, действующая ДД.ММ.ГГГГ), составила: без акциза и НДС – 126000 руб. (1800 бутылок по 70 руб. каждая); с акцизом и НДС – 376200 руб. (1800 бутылок по 209 руб. каждая);

- показаниями свидетеля Ю, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, в сентябре 2017 г. он работал в должности инспектора УУП и ПДН У МВД России по 

<

адрес>. У меня на исполнении находился материал проверки по заявлению гражданина, что в гаражном массиве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, неоднократно разгружали алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ, в обед, точнее не помнит, он и инспектор ОИАЗ П прибыли в гаражный массив, припарковали автомобиль недалеко от гаража № и стали ожидать. Ближе к вечеру, к гаражу подъехала автомашина «Ниссан», государственный регистрационный знак он не запомнил. Из машины никто не выходил. Через несколько минут подъехала автомашина «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак 

<

***>. Из автомашины «Ниссан» вышел мужчина армянской внешности и подошел к автомашине «ГАЗЕЛЬ», из которой в это время вышли двое неизвестных ему мужчин, один из которых, как ему позднее стало известно ФИО1. Водитель автомашины «ГАЗЕЛЬ» открыл двери будки, а ФИО1 открыл гараж №. Он, свидетель, и П подошли к указанным лицам, представились и предъявили свои служебные удостоверения, установили личность людей у гаража: водитель «ГАЗЕЛИ» - М, пассажир «ГАЗЕЛИ» - ФИО1, водитель «НИССАНА» - Г Он спросил М, что находится в ящиках, которые лежат в «Газеле». М ответил, что в ящиках находится водка марки «Парламент», в общем количестве 1800 бутылок, объемом 0,5 литра каждая. Он попросил у М документы на данную продукцию, М, предъявил товарно – транспортные накладные, в том числе и на водку «Парламент». Проверили накладные и установили, что водка приобретена в одном из магазинов рес. Казахстан. Им и П принято решение изъять данную алкогольную продукцию. В последующем им составлен и подписан протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Через пару дней было вскрыто 5 коробок, с каждой коробки одной бутылке забирали и проводили исследование. На 7 день продукция направлена в комитет, так как водка оказалась не пищевой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицнй (т.1 л.д.10-37), согласно которому, в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ» с государственным регистрационным номером 

<

***>, изъяты 150 картонных коробок алкогольной продукции, по 12 бутылок в каждой, объемом 0,5 в общем количестве 1800 бутылок;

- актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-52), согласно которому, представленная на исследование жидкость в бутылках с этикетками водка «Парламент» не является водкой, а является спиртосодержащей жидкостью и представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового не пищевого и воды. Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, согласно п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- сведениями, представленными ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-125, 128, 131), согласно которым, сведения о регистрации ФИО1 в качестве ИП или сотрудника юр.лица (его учредителя) отсутствуют;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-168), согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. земеца/ФИО3, 360, гаражный массив, гараж № и автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный номер 

<

***> регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.186-193) согласно которому, осмотрены 150 картонных коробок спиртосодержащей продукции, по 12 бутылок в каждой коробке, объемом 0,5, в общем количестве 1800 бутылок;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-212), согласно которому, представленные на экспертизу жидкости в 5 бутылках с надписями на этикетках Водка «PARLAMENT» (объекты №), являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 40% об., и соответствуют ГОСТ 12712 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (ФИО21 51355) и реквизитам этикеток. Токсичных микропримесей не характерных для водки и спирта этилового из пищевого сырья и денатурирующих добавок в объектах №№ не обнаружено;

- справкой об исследования по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-240), согласно которой, исходя их цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которых осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции, согласно Приказа МФ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ составила: без акциза и НДС – 126000 руб., с акцизом и НДС – 376200 руб.;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.256-262), согласно которому, осмотрен гараж № расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.263-268), согласно которому, осмотрен диск CD - R с информацией о соединениях по абонентскому номеру 

<

***> принадлежащий Г

Суд принимает во внимание и берет в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а ФИО1 оглашенные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. ФИО1 суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.171.3 УК РФ, как закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Закупкой является приобретение товаров за рубежом или внутри страны крупными партиями, в большом количестве. В ходе судебного разбирательства установлено, что в сентябре 2017 г. ФИО1 осуществлен выезд в 

<

адрес> рес. Казахстан с целью приискания места для наиболее выгодной покупки спиртосодержащей продукции. После чего, ДД.ММ.ГГГГ М, действуя в исполнение поручения ФИО1, за счет денежных средств последнего, добросовестно заблуждаясь относительно мотива совершаемых им действий, купил в 

<

адрес> рес. Казахстан в заре указанном ФИО1 магазине спиртосодержащую продукцию в объеме 1800 руб. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт закупки ФИО1 спиртосодержащей продукции.

Установлено, что ФИО1 по предварительной договоренности передал товар – спиртосодержащую продукцию покупателю – Г, то есть ФИО1 Г осуществлена поставка спиртосодержащей продукции.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, с использованием транспортного средства ГАЗ, государственный номер 

<

***>, с экипажем в лице М, осуществлено перемещение спиртосодержащей продукции из рес. Казахстан с разгрузкой ДД.ММ.ГГГГ в месте продажи (гаражном массиве в 

<

адрес>). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт перевозки подсудимым спиртосодержащей продукции установлен в судебном разбирательстве.

ФИО1 установлено, что ФИО1 осуществлено хранение, то есть обеспечение сохранности спиртосодержащей продукции и удержание ее при себе, на территории 

<

адрес> после поставки из рес. Казахстан и до передачи покупателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осуществлены закупка и хранение спиртосодержащей продукции, с последующей передачей ее покупателю, с целью извлечения материальной прибыли, таким образом, установлено, что ФИО1 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции.

Стоимость спиртосодержащей продукции, являющейся предметом данного преступления, превышает сто тысяч рублей, в связи с чем, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере» ФИО1 нашло свое подтверждение.

В силу ч. 2 ст.18 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подлежит лицензированию. Такая лицензия у подсудимого отсутствует.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, то есть в совершении закупки, поставки, хранении, перевозки и розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера назначенного ФИО1 наказания, суд учитывает, в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания ФИО1, применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, суд считает возможным определить ФИО1 наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.171.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 150 коробок с надписью «Parlament premium vodka», в каждой коробке 12 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, в общем количестве 1800 бутылок, хранящиеся в ОП № У МВД России по 

<

адрес>) – уничтожить, диск с CD-R, с информацией о соединении по абонентскому номеру Г, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в своей апелляционной жалобе.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Выписка верна.

Судья – 

Секретарь –