Дело №1-172/18

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 24 июля 2018 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием гособвинителя прокуратуры Северского района ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Сохновского В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение входящих в его служебные полномочия незаконных действий в пользу взяткодателя, а также фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях в РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь в соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по 

<

адрес>, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, с указанного времени осуществлял функции представителя власти.

В полномочия ФИО2 согласно п.п.2.1, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.16 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД РФ по 

<

адрес> от 27.01.2017г., входило следующее: осуществлять руководство сотрудниками ОВМ, распределять между ними служебные обязанности, планировать и контролировать работу сотрудников ОВМ, самостоятельно принимать необходимые решения; проводить личный прием граждан (заявителей), в том числе тех, которые обжалуют действия (бездействия) уполномоченных должностных лиц органов местного самоуправления поселений (местных администраций), задействованных в регистрационном учете граждан по месту пребывания и по месту жительства; принимать заявления и иные предусмотренные законодательством РФ документы, необходимые для предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, своевременно направлять их в УВМ Главного управления; производить выдачу вида на жительство иностранным гражданам или лицам без гражданства; осуществлять контроль и надзор за иностранными гражданами и лицами без гражданства, временно или постоянно проживающими на территории обслуживания; информировать граждан о процедуре предоставления государственной услуги, перечне документов, сроках рассмотрения и оформления; заполнять домовые книги, журналы о регистрации по месту жительства, месту пребывания; осуществлять ежедневно занесение информации в ППО «Территория» по направлениям деятельности. 

В соответствии с п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон) уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В конце февраля – начале марта 2017г. ФИО2 находился рядом со зданием ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где к нему обратился ранее незнакомый Ш.А.В. по вопросу постановки на учет по месту пребывания в 

<

адрес> иностранных граждан, при этом пояснив, что у него не имеется жилища, где эти граждане могли бы быть поставлены на учет. 

После указанного обращения ФИО2 решил получить взятку от Ш.А.В., высказал ему требование о передаче денег за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в 

<

адрес>. 

Ш.А.В., будучи не осведомленным о порядке и условиях постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан, согласился с требованием ФИО2, в связи с чем передал ему паспорта иностранных граждан для осуществления указанной государственной услуги, при этом договорился о том, что прибудет в отдел по вопросам миграции на следующий день для передачи денежных средств.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 на следующий день после обращения к нему Ш.А.В., находясь в здании отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, будучи достоверно осведомленным о том, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, является фиктивной, в нарушение п.2 ч.3 ст.20 Закона, решил обеспечить незаконное пребывание иностранных граждан на территории РФ путем фиктивной постановки их на учет по месту жительства ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес> Л.Г.В. и ее сына Л.И.С. по адресу: 

<

адрес> а также по месту жительства Л.Е.Н. по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что по указанным адресам иностранные граждане пребывать, проживать и находиться не будут, заполнил бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в которых принимающей стороной указал Л.И.С. и Л.Е.Н., не осведомленных о действиях ФИО2, внес сведения о регистрации иностранных граждан в журнал № ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес> учета уведомлений о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, а также внес соответствующие сведения в ППО «Территория».

На основании бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания ФИО2 фиктивно произведена постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> граждан Узбекистана А.Х.А., Б.М.А., И.Д.Н., Б.И.Ж., И.Ш.Н., Б.Б.А., И.Ж.Н., А.С.Р. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а также в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, граждан Узбекистана А.С.Э,, А.К.А., А.Г.К. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и граждан Таджикистана Б.М.А., М.Б.Ю., С.С.Б,, Р.Б.К., Т.С.Д. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день после фиктивной постановки иностранных граждан на учет ФИО2, находясь рядом со зданием ОМВД РФ по 

<

адрес>, лично получил за эти незаконные действие от Ш.А.В. взятку в виде денег в размере 30000руб., который является значительным для целей ст.ст.290, 291, 291.1 УК РФ.

ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступных деяний признал частично, указывая, что иностранных граждан он поставил на учет по просьбе Л.Г.В. и Л.Е.Н., сделал это правомерно, поскольку ответственность за фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в РФ несет принимающая сторона. Денег от Ш.А.В. он не получал, в связи с чем не согласен с обвинением в получении взятки. Признает, что злоупотребил должностными полномочиями, поставив на учет иностранных граждан в жилище Л.Г.В. без присутствия ее сына – принимающей стороны. 

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля С..И.А., согласно которым она является начальником ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО2 являлся ее заместителем, в этой должности состоял с июля ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия ей предъявляли журнал учета иностранных граждан, в котором записи делал ФИО2, хотя этим занимался сотрудник Ф.В.А. Почему ФИО2 произвел регистрацию иностранных граждан ей не известно. Позднее Ф.В.А. ей рассказал, что в один из дней в вечернее время ФИО2 взял у него журнал учета иностранных граждан и вернул на следующий день уже с записями учета иностранцев. Ей ФИО2 объяснил, что ввиду занятости Ф.В.А. он лично произвел учет иностранцев. Л.Г.В. является ее сотрудницей, по месту ее жительства были зарегистрированы иностранные граждане по просьбе ФИО2 

Показаниями свидетеля Ф.В.А., согласно которым он являлся сотрудником ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес>, находился в подчинении, в том числе у ФИО2 В сентябре 2017г. по просьбе сотрудников управления собственной безопасности он передал им журнал учета иностранных граждан. Сотрудники обратили его внимание на записи, внесенные ФИО2, и он рассказал им, что в один из дней марта 2017г., в вечернее время ФИО2 взял у него журнал и на следующий день вернул уже с внесенными записями, т.е. было видно, что ФИО2 поставил на учет около 30 иностранцев. Также он обратил внимание, что часть иностранцев была поставлена на учет по месту жительства их сотрудницы Л.Г.В., а также некой Л.Е.Н., при этом каких-либо нарушений он не выявил. ФИО2 указал, что принимающие стороны присутствовали. 

Показаниями свидетеля Л.Г.В., согласно которым она является ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес>, где заместителем начальника являлся ФИО2 В начале марта 2017г. ФИО2 попросил ее поставить на учет в ее жилом доме 8 иностранцев, на что она согласилась. Принимающей стороной по документам выступил ее сын Л.И.С. Она передала ФИО2 паспорт сына и расписалась за него в соответствующих документах. Противозаконность этих действий не осознавала. 

Показаниями свидетеля Ч.А.А., согласно которым он является старшим инспектором ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес>, где заместителем начальника являлся ФИО2 В мае 2017г. он совместно с С.С.А. в тепличном комплексе в районе 

<

адрес> выявил иностранцев, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешительных документов. В отношении иностранцев были возбуждены дела об административных правонарушениях, они были доставлены в ОМВД РФ по 

<

адрес>, установлено, что их работодателем являлся Ш.А.В. Он обратил внимание, что у иностранцев принимающей стороной была И..

Показаниями свидетеля И., согласно которым в 2017г. он являлся сотрудником ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес>, где ФИО2 был заместителем начальника. В начале марта 2017г. ФИО2 передал ему документы иностранных граждан для их учета по месту пребывания, после чего он внес соответствующие сведения в компьютерную базу данных, при этом обнаружил, что принимающими сторонами являлись его мать, а также сын их сотрудницы Л.Г.В.

Показаниями свидетеля Л.И.С., согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью Л.Г.В., которая работает в ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес>. В их доме иностранцы никогда не проживали, принимающей стороной для таковых он никогда не являлся, уведомления о прибытии их в ОМВД по 

<

адрес> не подавал. Каким образом получилось так, что он явился принимающей стороной для 8 граждан Узбекистана ему не известно. Подписи, выполненные от его имени в уведомлениях о прибытии иностранцев, ему не принадлежат.

Показаниями свидетеля Л.М.Н., согласно которым он является сотрудником ОМВД РФ по 

<

адрес>, поддерживает дружеские отношения с ФИО2 28.02.2017г. ФИО2 попросил его найти адрес жилого помещения, куда можно было бы поставить на учет по месту пребывания иностранцев. Такое помещение имелось у его сестры по адресу: 

<

адрес>. Он попросил сестру предоставить ему документы на жилой дом и паспорт, затем он передал эти документы ФИО2 После регистрации иностранцев по месту пребывания они по указанному адресу не проживали. 

Показаниями свидетеля Л.Е.Н., которая подтвердила показания брата о том, что по его просьбе она поставила на учет в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, иностранцев, которые фактически у нее не проживали. Она подписала все необходимые документы, передала их брату. С ФИО2 она не знакома, никогда его не видела. Первоначально давала другие показания, не упоминая, что эти обстоятельства имели место по просьбе брата, однако они не правдивы. Испугавшись ответственности, впоследствии она стала говорить правду, что и делает в суде. 

Показаниями свидетеля Ш.А.В., согласно которым в прошлом году он помогал своему товарищу работать в тепличном комплексе в 

<

адрес>. Возникла необходимость в постановке на учет по месту пребывания в 

<

адрес> иностранных граждан, для чего он прибыл в местный ОМВД, где познакомился с ФИО2, который пообещал оказать помощь в регистрации иностранцев за 30000руб. Он согласился, полагая, что передача денег является уплатой госпошлины, передал ФИО2 документы иностранцев, а на следующий день – 30000руб., при этом точно не помнит, где передавал взятку - то ли в кабинете ФИО2, то ли около здания РОВД. Из документов ему было видно, что иностранцы были зарегистрированы в 

<

адрес> и 

<

адрес>, но по этим адресам они не проживали, поскольку находились в тепличном комплексе.

Протоколами очных ставок, согласно которым Ш.А.В., Ф.В.А., Л.Г.В. настаивали на своих показаниях, изобличая ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, а последний отрицал к ним причастность, утверждая, что взятку не получал, учет иностранцев произвел по просьбе Л.Г.В., Л.Е.Н.

Выпиской из приказа о назначении на должность, должностной инструкцией, справкой, служебной характеристикой, согласно которым ФИО2 в рассматриваемый период являлся должностным лицом - заместителем начальника ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес>, имел полномочия по поставке на учет иностранцев по месту пребывания в жилых помещениях в РФ.

Протоколом, согласно которому осмотрены уведомления о прибытии вышеуказанных иностранцев в жилые дома Л.Е.Н., Л.Г.В., а также журнал № учета этих уведомлений.

Материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных старшим инспектором ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес> Ч.А.А. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении А.Х.А., Б.М.А., И.Д.Н., Б.И.Ж., И.Ш.Н., И.Ж.Н., М.Б.Ю., С.С.Б,

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется, в том числе бывшими сослуживцами-свидетелями положительно. 

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в получении взятки и фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях в РФ при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора. Допрошенные свидетели прямо изобличали ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и оснований не доверять им у суда не имеется. Хотя единственным прямым доказательством получения взятки являются показания Ш.А.В., однако о виновности свидетельствует поведение ФИО2, который явно из корыстных побуждений, т.е. за взятку, осуществил фиктивный учет иностранцев по просьбе этого свидетеля. Слова свидетеля Л.Е.Н. подтверждаются показаниями не заинтересованного в исходе дела ее брата. 

Не признание вины ФИО2 по большей части обвинения суд расценивает как тактику защиты, направленную на избежание уголовной ответственности, отвергает его показания о невиновности, считая их недостоверными. 

Адрес места получения взятки указан верно: 

<

адрес>. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ в последней редакции как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица; по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, совершение преступлений впервые, участие в боевых действиях по защите Отечества, состояние здоровья, наличие семьи, в составе которой несовершеннолетние дети, один из которых малолетний, наличие наград за службу в МВД, положительность личности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ст.322.3 УК РФ, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых на основании ч.3 ст.69 УК РФ и с назначением дополнительного наказания по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ отсутствуют. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления (ч.3 ст.290 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ конфисковать у ФИО2 предмет взятки, а судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ в последней редакции, ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере шестисот тысяч рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на один год, по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде штрафа в размере семисот тысяч рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на один год.

Безвозмездно изъять у ФИО2 и обратить в собственность государства тридцать тысяч рублей. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: журнал возвратить в ОМВД РФ по Северскому району, бланки уведомлений хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко