дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юргамышский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора 

<

адрес> Коробейникова Е.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников Вашакидзе Р.Р. и Медведевой Т.М., 

при секретаре Ковалевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, образование неполное среднее, работающего оператором труболинейной линии ИП «Веретнов», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, образование неполное среднее, работающего оператором труболинейной линии ИП «Веретнов», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 каждый совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО3, приехали на автомобиле марки ВАЗ-210740 г/н №, принадлежащим последнему к зданию цеха по досборке техники, расположенном по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО1 тайно, умышленного, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу принадлежащих ООО «Диар» 19 профильных листов размером 180х30 см. общей стоимостью 1634 рубля, 1 профильный лист размером 180х24 см. стоимостью 69 рублей, 6 металлических швеллеров длиной 3 м. шириной 60 см. общей стоимостью 3282 рубля, 7 металлических швеллеров длиной 4,5 м. шириной 120 см. общей стоимостью 9996 рублей, 1 металлический швеллер длиной 3,1 м. шириной 120 см. стоимостью 984 рубля, погрузив их в прицеп указанного автомобиля. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 на автомобилем под управлением ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Диар» материальный ущерб на общую сумму 15 965 рублей.

твом ФИО4 с места преступления скрылся, рспорядился похищенным по своеей, принадлежащие ФИО5 с похищенным имущее

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 предложил совершить кражу металлических изделий из разрушенного ангара, расположенного по 

<

адрес>. Согласился участвовать в краже. ФИО6 позвонил знакомому ФИО3, который приехал на машине. К данной машине он, т.е. ФИО7 и ФИО6, подцепили прицеп, который взяли у ФИО10. Приехали на машине ФИО3 под управлением последнего к ангару. ФИО3 не сообщали, что совершают кражу. Загрузили без согласия собственника здания в прицеп 20 профильных листов и 14 металлических швеллеров. Похищенное имущество сдали с ФИО6 в пункт приема металла ФИО10. Вырученные от продажи деньги разделили с ФИО6 исковыми требованиями представителя потерпевшего полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ предложил брату ФИО2 совершить кражу металлических изделий из разрушенного ангара, расположенного по 

<

адрес>. Последний согласился участвовать в краже. Он, т.е. ФИО6, позвонил знакомому ФИО3, который приехал на машине. К данной машине он, т.е. ФИО6 и ФИО7 подцепили прицеп, который взяли у ФИО10. Приехали на машине ФИО3 под управлением последнего к ангару. ФИО3 не сообщали, что совершают кражу. Загрузили без согласия собственника здания в прицеп 20 профильных листов и 14 металлических швеллеров. Похищенное имущество сдали вместе с ФИО7 в пункт приема металла ФИО10. Вырученные от продажи деньги разделил с ФИО7 исковыми требованиями представителя потерпевшего полностью согласен.

Виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8 (л.д.37-38), ФИО3 (л.д.76-77), ФИО9 (л.д.90), ФИО10 (л.д.87), данные в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что у ООО «Диар» в собственности имеются четыре сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, среди которых здание цеха по досборке техники в виде ангара. В конце сентября 2019 года директор ООО «Диар» сообщил, что повалено здание ангара. Прибывший на место ФИО11 заявил, что часть металлических конструкций похищена. Было установлено, что похищены 19 профильных листов размером 180х30 см. общей стоимостью 1634 рубля, 1 профильный лист размером 180х24 см. стоимостью 69 рублей, 6 металлических швеллеров длиной 3 м. шириной 60 см. общей стоимостью 3282 рубля, 7 металлических швеллеров длиной 4,5 м. шириной 120 см. общей стоимостью 9996 рублей, 1 металлический швеллер длиной 3,1 м. шириной 120 см. стоимостью 984 рубля, принадлежащие ООО «Диар», чем причинен материальный ущерб на общую сумму 15 965 рублей.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, попросил помочь привезти ему металлолом. Согласился, на автомобиле ВАЗ-210740 г/н № приехал к ФИО6 и ФИО7, которые подцепили к его автомобилю прицеп. Все приехали к разрушенному зданию ангара. ФИО7 и ФИО6 загрузили в прицеп металлические профильные листы и швеллера, сдали их в пункт приема металла ФИО10.

Свидетель ФИО12 показал, что работает у Кудрявцева сторожем. Утром 15.09.2019г. увидел, что по адресу: 

<

адрес>, обрушилось здание ангара.

Свидетель ФИО13 показал, что является руководителем ООО «Вторчермет», занимается приемом металла. 16.09.2019г. приехали на автомобиле марки ВАЗ-2107 ФИО7 и ФИО6, подцепили прицеп к автомобилю, уехали и привезли на прицепе 20 профильных листов и 14 металлических швеллеров. Заплатил ФИО6 за принятый металл 9200 рублей.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы документы из уголовного дела:

-заявление директора ООО «Диар» ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших профильные листы и металлические швеллеры, принадлежащие ООО «Диар» (л.д.3),

-копия свидетельства о регистрации права собственности за ООО «Диар» здания цеха по досборке техники, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6),

-протокол осмотра ангара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где отражены следы его разрушения (л.д.7-15),

-протокол осмотра территории ООО «Вторчермет» по приему металла в п. Юргамыш, где обнаружены 19 профильных листов размером 180х30 см., 1 профильный лист размером 180х24 см., 6 металлических швеллеров длиной 3 м. шириной 60 см., 7 металлических швеллеров длиной 4,5 м. шириной 120 см., 1 металлический швеллер длиной 3,1 м. шириной 120 см., и отражены их индивидуальные признаки (л.д.18-25),

-копия доверенности от ООО «Диар» на ФИО8 с правом представлять интересы общества в суде (л.д.33),

-заключение судебно-товароведческой экспертизы о том, что 19 профильных листов размером 180х30 см. составляю общую стоимость 1634 рубля, 1 профильный лист размером 180х24 см. составляет стоимость 69 рублей, 6 металлических швеллеров длиной 3 м. шириной 60 см. составляют общую стоимость 3282 рубля, 7 металлических швеллеров длиной 4,5 м. шириной 120 см. составляют общую стоимость 9996 рублей, 1 металлический швеллер длиной 3,1 м. шириной 120 см. составляет стоимость 984 рубля (л.д.67-72),

-протокол осмотра автомобиля марки ВАЗ-210740 г/н №, где отражены его индивидуальные признаки. Кузов автомобиля имеет фаркоп (л.д.78-82), 

-заявление представителя потерпевшего ФИО8 о взыскании с подсудимых в солидарном порядке в пользу ООО «Диар» в счет возмещения материального ущерба 15 965 рублей.

В условиях состязательности процесса суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, при их собирании нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Они относимы к рассматриваемому делу.

Суд признает допустимым доказательством протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО3 и ФИО9 на стадии предварительного следствия, т.к. следственные действия с их участием проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Виновность каждого из подсудимых в хищении имущества ООО «Диар» подтверждается не только их признательными показаниями, а также оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО3 и ФИО9, которые взаимно не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела.

В суде ФИО7 и ФИО6 каждый подтвердили свою причастность к краже профильных листов и металлических швеллеров, принадлежащих ООО «Диар».

При этом в суде нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи: «группой лиц по предварительному сговору», т.к. из показаний подсудимых следует, что они заранее договорились между собой совершить кражу. 

На виновность подсудимых в краже свидетельствует ФИО3, который присутствовал в момент, когда подсудимые загружали в прицеп автомобиль похищенное имущество. На причастность ФИО7 и ФИО6 к краже также указал свидетель ФИО10, которому виновные сдали похищенные профильные листы и металлические швеллеры. В дальнейшем именно у Кудрявцева сотрудниками полиции было обнаружено похищенное имущество, осмотрено, зафиксированы его индивидуальные признаки.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, выводами судебно-товароведческой экспертизы и не оспаривается подсудимыми.

Совершенная кража была окончена подсудимыми, т.к. они реализовали похищенное имущество ФИО10, получили за это деньги, которые распределили между собой, т.е. распорядились им, после чего оно было изъято сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует деяние каждого подсудимого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О наказании

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

По месту жительства и работы ФИО7 и ФИО6 каждый характеризуются удовлетворительно (л.д.147, 149, 151, 160, 162, 164). 

Смягчающим наказание каждого подсудимого обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче полных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимыми, суд не усматривает оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую.

Индивидуализируя наказания, с учетом того, что каждым из подсудимых совершено умышленное преступление средней тяжести корыстного характера, они имеют постоянное место жительства и регистрации, в содеянном раскаялись, совершили преступление впервые, трудоустроены, суд пришел к выводу, что исправление их возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений. 

Ограничительных положений для назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки за участие защитников на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимых от их оплаты не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Контроль за отбытием наказания ФИО2 и ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль-считать возвращенным ФИО3

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3105 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1035 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3737 рублей 50 копеек и в ходе судебного заседания в размере 1035 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Диар» в счет возмещения матерального ущерба 15 965 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Кириенко В.М.