№2-5220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылался на то, что 02 октября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, стоимостью 63631 рублей. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи N от 02 октября 2014 года в связи с существенным недостатком, взыскать с ответчика ООО «Много мебели» уплаченную за товар сумму 63631 рубль, разницу между ценой товара на момент заключения договора и ценой на момент возмещения 7000 рублей, компенсацию затрат за доставку, подъем, сборку товара в размере 5950 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 86376 рублей, компенсацию морального вреда 10000, расходы за оказания услуг представителя 7300 рублей, штраф в размере 38965 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «Много Мебели» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 02 октября 2014 года между ООО «Много Мебели» (Продавец) и ФИО1, (Покупатель) заключен договор N, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность комплект мебели: кресло и диван-кровать «...», Покупатель – принять и оплатить за товар 63631 рублей. 

Стоимость доставки товара, подъем, разборка и сборка товара согласно условиям договора, составляет 5 950 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению к договору N от 02 октября 2014 года гарантия на мебель составляет 36 месяцев. 

Стоимость товара, стоимость услуг по доставке товара оплачена ФИО1, что подтверждено представленными в материалы гражданского дела товарными чеками и стороной ответчика не оспаривалось. Также покупателю была сделана 5 % скидка, так как товар куплен в комплекте.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО1, ссылается на то, при продаже товара продавцом предоставлена недостоверная информация о том, что мебель изготовлена из натуральной кожи. В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки: появились многочисленные трещины, расслоилась обшивка, «кожа» отлетела клочками.

12 марта 2017 года ФИО1, направил в адрес ООО «Много Мебели» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возместить затраты, указав на то, что в связи с выявленными дефектами товара дальнейшая его эксплуатация не представляется возможной, в связи с отказом от исполнения договора, просил также возвратить сумму, за доставку и подъем товара. Претензия получена управляющим ООО «Много Мебели» 12 марта 2017 года. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Позвонив на горячую линию компании истец узнал, что ему было отказано без объяснения причин. 04 апреля 2017 года истец направил повторно претензию, однако получать претензию ответчик отказался. 

Доказательств исполнения требований претензии в материалы гражданского дела не представлено. 

17 марта 2017 года представитель ответчика произвел осмотр и фотофиксацию, составил акт, в котором отметил, что недостатки возникли в следствии заводского брака в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика не представлено. 

Поскольку судом установлено, что истцу передан товар ненадлежащего качества, что подтверждено актом осмотра товара N от 13 марта 2017 года, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы 63631 рубль и суммы по доставке товара в размере 5950 рублей подлежит удовлетворению. 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

ФИО1 ссылается на то что цена товара увеличилась, просил взыскать разницу между ценой товара на момент заключения договора и ценой товара на момент возмещения в размере 7000 рублей, данный довод суд признает обоснованным, считает что указанная сумма в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Много мебели». 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком 12 марта 2017 года. 

До рассмотрения судом данного спора претензия удовлетворена не была, просрочка исполнений требований составила 120 дней, неустойка за каждый день просрочки составила 86376 рублей (71980 рублей * 1 % * 120 дней), однако сумма неустойки не может превышать цену заказа, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере 63631 рубль.

В письменном отзыве ООО «Много мебели» просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает сумму неустойки завышенной, несправедливой и противоречащей основным принципам исполнения правосудия.

Разрешая ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд отказывает ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате передачи товара ненадлежащего качества не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 141212 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 70606 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а ФИО1 отказался от исполнения договора, о чем известила ООО«Много мебели», суд считает договор купли-продажи N от 02 октября 2014 года расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлена расписка от ... об оказания юридических услуг истцу ФИО, согласно которой стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 7300 рублей. 

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 0004 рублей 24 копейки (140 212 рублей от требования имущественного характера + 300 рублей от требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Много мебели» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Много мебели» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар 63631 рубль, за доставку товара в размере 5 950 рублей, неустойку в размере 63631 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70606 рублей, разницу между ценой товара на момент заключения договора и ценой на момент возмещения 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ООО «Много мебели» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 0004 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.Т. Устабаев 

Решение в окончательной форме принято: 08.09.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев