РЕШЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

10 июня 2019 года г.Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Савченко Дмитрий Павлович при секретаре судебного заседания Бусаровой В.М., в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю (далее по тексту – отделение лицензионно-разрешительной работы) от 31 января 2019 г. и решение судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

В связи с хранением Хвостиком имеющихся у него одной единицы гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения свыше двухнедельного срока после регистрации по новому месту жительства без постановки на учет этого оружия по новому месту жительства и по истечении срока действия на них разрешений (истекших 3 декабря 2018 и 16 января 2019 г. соответственно) 31 января 2019 г. инспектором лицензионно-разрешительной работы 

<

данные изъяты> ФИО1. в отношении Хвостика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в котором была указана с ошибкой одна цифра номера паспорта Хвостика и сокращено название его воинской должности.

В тот же день на основании постановления этого же должностного лица от 31 января 2019 г. № производство по данному делу прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Хвостик относится к лицам, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, несущим за такие административные правонарушения дисциплинарную ответственность. Вместе с тем во вводной части данного постановления инспектора имелась ошибочная ссылка на ст. 23.3 КоАП РФ, возлагающую полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях на органы внутренних дел (полиции), а в резолютивной части постановления после указания на то, что при вынесении постановления инспектор руководствовался ст. 24.5 КоАП РФ, также содержалась фраза: «а в случае малозначительности правонарушения, ст. 2.9 КоАП РФ».

1 февраля 2019 г. тем же должностным лицом вынесено определение, которым в указанном постановлении исправлены описки и опечатки, касающиеся неверного указания нормы КоАП РФ, определяющей его полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, с указанием на то, что вместо ст. 23.3 КоАП РФ следует читать ст. 23.85 КоАП РФ, а также излишне содержащейся названной фразы о малозначительности правонарушения и ссылки на ст. 2.9 КоАП РФ, которая фактически из постановления исключена.

Не согласившись с названным постановлением инспектора от 31 января 2019 г. № 62, Хвостик оспорил его в Уссурийский гарнизонный военный суд.

Решением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2019 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Хвостика без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тихоокеанский флотский военный суд, Хвостик выражает несогласие с указанным судебным решением, просит его отменить и принять новое решение, которым протокол об административном правонарушении от 31 января 2019 г. отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

По мнению Хвостика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Он отмечает, что при его прибытии 31 января 2019 г. с оружием в отделение лицензионно разрешительной работы по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам Управления Росгвардии по Приморскому краю, инспектор ФИО1. объявил ему о том, что он нарушил сроки перерегистрации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 КоАП РФ. В период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут 31 января 2019 года инспектор ФИО1. произвел в отношении него «личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице», в ходе которого осмотрел находящееся при нем оружие. При этом в нарушение статьи 27.7 КоАП РФ ФИО1 не был составлен протокол, а так же отсутствовали понятые. Ссылаясь на пояснения инспектора ФИО1 в судебном заседании гарнизонного суда о том, что оружие им осматривалось в соответствии с пунктом 69 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патроном к нему, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26.06.2018 года № 221 (далее по тексту - Административный регламент), Хвостик считает, что судом не принят во внимание, тот факт, что согласно пункта 69 Административного регламента осмотр оружия осуществляется при предоставлении его заявителем к осмотру в рамках подачи заявления. Поскольку в данном случае осмотр его оружия производился после объявления ему о совершении им административного правонарушения, он полагает, что применение пункта 69 Административного регламента подменяет требования статьи 27.7 КоАП РФ. При изъятии у него оружия понятые также отсутствовали. Также Хвостик указывает, что протокол изъятия в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ составила гражданская служащая, не принимавшая участия в досмотре и изъятии и не внесенная в протокол в качестве участвующего лица. Далее Хвостик отмечает, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении №, при рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1 руководствовался статьей 23.3 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях рассматривают органы внутренних дел (полиция), а ФИО1 не являлся сотрудником органов внутренних дел (полиции) и, следовательно, не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом он ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» о том, что в случае реорганизации федеральных органов исполнительной власти необходимо проверять, сохранено ли за соответствующими должностными лицами этих органов право на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении и не переданы ли эти функции должностным лицам других федеральных органов исполнительной власти. Также он указывает, что ФИО1, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, объявил ему устное замечание. В связи с этим Хвостик полагает, что в отношении него дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что он является военнослужащим, а так же в связи с тем, что он освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание. Далее Хвостик указывает, что после объявления ему устного замечания, он испытывал нравственные страдания, потерял покой и ему потребовалось время для полного морального восстановления. 

Кроме того, Хвостик отмечает, что, невзирая на его обоснованные возражения, судом к материалам дела приобщено определение ФИО1 об исправлении описок и опечаток в постановлении этого же должностного лица по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 г. №

Вместе с тем его возражения основывались на следующем:

- в нарушение статьи 29.12 КоАП РФ в определении не указано место рассмотрения материалов дела, а так же сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы (указан не соответствующий действительности номер паспорта ФИО2);

- в нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ, определение об исправлении описок и опечаток существенно и полностью изменяет содержание названного постановления от 31 января 2019 г. №

- указанному определению об исправлении описок и опечаток не присвоено регистрационного либо порядкового номера, что свидетельствует о его сомнительном происхождении;

- в нарушение ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ, копия названного определения ему направлена не была;

- в сопроводительном письме № о якобы направлении ему указанного определения имеются исправления в дате регистрации с 07.02.2019 года на 01.02.2019 года, что подтверждает сомнительное происхождение этого определения.

ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и в телефонограмме, подтвердив свою своевременную осведомленность судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ФИО1., в суд не прибыл и о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 данной статьи.

Согласно ст. 13 и 22 Федерального закона «Об оружии», хранение гражданского оружия осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, с продлением срока действия разрешения в установленном порядке.

Такие же требования предусмотрены и п. 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона «Об оружии», приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288, заявления и документы, необходимые для получения разрешений на дальнейшее хранение и ношение оружия, их владельцы представляют не позднее чем за месяц до истечения срока действия ранее выданных разрешений.

Как видно из материалов дела, Хвостик является владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия №, кал.

<

данные изъяты>, № и огнестрельного оружия ограниченного поражения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» кал. № №. На это оружие у него были оформлены разрешения на его хранение по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, со сроками их действия до 3 декабря 2018 г. и 16 января 2019 г. соответственно. 3 апреля 2017 г. Хвостик снялся с регистрационного учета по указанному адресу и в тот же день зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>. Затем 5 февраля 2018 г. Хвостик был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> и с 26 февраля 2018 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по которому проживает по настоящее время. Вместе с тем в установленный срок для получения разрешений на хранение оружия, в связи с изменением адреса регистрации и истечением срока таких разрешений, Хвостик в соответствующий орган не обратился, подав такое заявление в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг лишь 25 января 2019 г. и реально прибыл в названное отделение лицензионно-разрешительной работы лишь 31 января 2019 г.

Правильно установив указанные обстоятельства, исследовав доказательства по делу и верно применив названные правовые нормы, судья гарнизонного суда пришла к обоснованному выводу о том, что данные действия Хвостика правильно расценены инспектором лицензионно-разрешительной работы 

<

данные изъяты> ФИО1. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Поскольку же Хвостик является военнослужащим и в силу требований ст. 2.5 КоАП РФ за такое правонарушение может быть привлечен лишь к дисциплинарной ответственности указанный инспектор обоснованно прекратил в отношении него производство по данному административному правонарушению, прямо указав на это основание в своем постановлении от 31 января 2019 г. №. Что же касается излишне содержащейся в этом постановлении инспектора фразы: «а в случае малозначительности правонарушения, ст. 2.9 КоАП РФ», то она, как видно из текста этого постановления, сама по себе какого-либо отношения к Хвостику не имела и не свидетельствовала о малозначительности совершенного им правонарушения, а содержалась в постановлении лишь как общая альтернатива применения ст. 2.9 КоАП РФ в случае малозначительности совершенных правонарушений, каких-либо прав Хвостика не нарушила и, более того, была исключена из постановления на основании определения этого же должностного лица от 1 февраля 2019 г. об исправлении в указанном постановлении описок и опечаток. Не нашел своего подтверждения в судебных заседаниях гарнизонного и флотского судов и довод Хвостика о том, что за указанное правонарушение ему инспектором ФИО1 было объявлено замечание.

Все доводы данной жалобы Хвостика о неправомерности совершенных в отношении него инспектором ФИО1. действий и незаконности вынесенных этим должностным лицом протоколов, постановления и определения были известны судье гарнизонного суда при рассмотрении дела, явились предметом тщательной судебной проверки и получили в решении мотивированную надлежащую оценку, в соответствии с которой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хвостика. Не согласиться с такой оценкой и выводом судьи гарнизонного суда оснований не имеется. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения и постановления, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, судьей и должностным лицом не допущено.

Более того, действия инспектора ФИО1. по осмотру и изъятию у Хвостика оружия не влияют на обоснованность принятого им решения, изложенного в оспоренном Хвостиком постановлении от 31 января 2019 г. № 62 о прекращении в отношении него производства по административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что Хвостик относится к лицам, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, несущим за такие административные правонарушения дисциплинарную ответственность.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении соответствующих мотивов, по которым эти доказательства были положены в основу принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что судьей и должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Каких-либо нарушений судьей гарнизонного суда норм процессуального права, в том числе связанных с разрешением заявленных участниками процесса ходатайств и приобщением доказательств, вопреки доводам Хвостика, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения данной жалобы Хвостика и отмены обжалованных им судебного решения и постановления названного должностного лица не имеется.

Что же касается содержащегося в данной жалобе требования Хвостика об отмене в результате настоящего рассмотрения дела наряду с судебным решением и составленного в отношении него инспектором ФИО1. протокола об административном правонарушении от 31 января 2019 г., то оно также является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в поданной в гарнизонный суд жалобе Хвостик обжаловал и просил отменить не этот протокол, а именно названное постановление инспектора ФИО1. от 31 января 2019 г. № Указанный же протокол, по мнению Хвостика, являлся лишь недопустимым доказательством по делу, который он в судебном заседании просил исключить из числа доказательств. При этом данное ходатайство Хвостика было судьей надлежащим образом разрешено с вынесением законного и обоснованного определения о его отказе. 

Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2019 года и постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья Савченко Д.П.