Судья Васильковская О.В. Дело № 22-1231/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 10 июня 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1 

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года, 

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, 

установил:

обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель Б. указывает, что все требования для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были выполнены и доводы о прекращении производства по жалобе незаконны. Бездействие Б. при осуществлении процессуального контроля при разрешении его (заявителя) заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ от 15.02.2021 № 3129 (КУСП № 3168 от 18.02.2021) и ходатайств от 02.03.2021, 04.03.2021 нарушает его права, свободы, законные интересы, затрудняет доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Данилюк Г.О., считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции Б. просил признать бездействие врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска Б. при осуществлении процессуального контроля при рассмотрении его (заявителя Б.) ходатайств о приобщении к материалам проверки КУСП № 3168 от 18.02.2021 показаний Р., приобщении к этим материалам приговоров в отношении указанных заявителем лиц, истребовании информации из АБД, назначении судебно-медицинской экспертизы, допросе свидетелей и очевидцев преступлений в отношении него 08.11.2018 (Б.), приобщении справки из ФКУ СИЗО-1 МСЧ-70. Эти ходатайства до настоящего времени не разрешены и такое бездействие со стороны указанного должностного лица при осуществлении процессуального контроля при разрешении указанных ходатайств нарушает его (заявителя) права, свободы, законные интересы и затрудняет доступ к правосудию. 

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с ненадлежащим осуществлением врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска Б. процессуального контроля, что выразилось в не разрешении указанных ходатайств заявителя. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопрос осуществления начальником органа внутренних дел в силу возложенных на него полномочий контроля за соблюдением уголовно-процессуального закона иными должностными лицами органа внутренних дел не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такой контроль не связан с непосредственным выполнением проверочных (ст. 144 УПК РФ) и следственных действий, с принятием решений, связанных с применением уголовно-процессуального закона, выполнение или принятие которых возложено на конкретное, указанное в ст. 125 УПК РФ должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование, в силу его должностных обязанностей. 

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что указанное заявителем бездействие не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе.

Обжалуемое судебное решение постановлено 14.04.2021, согласно аудиозаписи судебное заседание проведено 14.04.2021, в связи с чем, указанная в протоколе дата судебного заседания 15.04.2021 является простой технической ошибкой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья