Мировой судья Забирова Е.Ю.. Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» (ООО «Урал-ЭКОР») на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* юридическому лицу -обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» (ООО «Урал-ЭКОР») назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное наказание назначено юридическому лицу ООО «Урал-ЭКОР» за то, что ООО «Урал-ЭКОР», расположенное по адресу: *Адрес*, не направили годовой отчет Общества за *Дата* год участнику общества ФИО7, при подготовке очередного общего собрания участников ООО «Урал-ЭКОР» по итогам *Дата*, в нарушение требований п.3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Урал-ЭКОР» обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что при вынесении обжалуемого постановления судом неправомерно, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ, привлечено лицо – ФИО4 – в качестве потерпевшего, так как потерпевшим может являться только лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. По мнению автора ФИО4 не может являться потерпевшим, так как никакого отношения к ООО «Урал-ЭКОР» не имеет, действиями или бездействиями права Общества ФИО4 не нарушены. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено *Дата*, а не *Дата*, как в нем указано. Материалы дела не содержат доказательств о том, что протокол был составлен уполномоченным лицом. Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения противоречат материалам дела и представленным по делу доказательствам, так как материалы дела содержат годовой бухгалтерский отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, отчет о финансовых результатах. Данные документы содержат информацию о состоянии чистых активов за 2018, 2017, 2016 года. Из указанной информации, при наличии способности к математическим вычислениям, чистые активы исчисляются по четырем показателям, содержащихся в представленных документах. Мировым судьей не было принято во внимание, что на протяжении деятельности Общества, то есть с 2013 года им предоставляются именно тот объем документов. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неверно толковались нормы п. 3 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, по мнению автора, мировым судьей необоснованно не применена норма ст. 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение соответствует признакам малозначительности /л.д.138-141/.

Директор ООО «Урал-ЭКОР» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что у ФИО1 имелась возможность уточнить интересующие её вопросы. ФИО1 действует во вред Обществу.

Защитник ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы также поддержали в полном объеме, пояснив, что мировым судьей были искажены факты о событиях, которые противоречат протоколу судебных заседаний. Не говорил, что годовой отчет не составлялся, говорил, что не было титульного листа. Специалист пояснил в судебном заседании, что форма годового отчета не утверждена. Заключение специалиста никто не оспорил. Нормы федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 не возлагают на общество обязанность считать для участников финансовые показатели. Ключевым моментом является информация, а не её оформление. Мировой судья учла финансовое положение ООО, хотя такого ходатайства не заявлялось. ФИО1 могла самостоятельно разобраться в документах, которые ей были предоставлены. 

Представитель Банка России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются указанным Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что *Дата* в Банк России поступило обращение ФИО7, из содержания которого следует, что ООО «Урал-ЭКОР» не проведено очередное общее собрание участников ООО «Урал-ЭКОР» по итогам *Дата* года в связи с тем, что ФИО7 не представлен годовой отчет общества за 2018 год /л.д.37/.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 является участником ООО «Урал-ЭКОР» с долей 50 % от уставного капитала /л.д. 73-76/.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники Общества вправе, в числе прочего участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и уставом общества.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Законом, уставом общества и его внутренними документами. 

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 4 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно уставу ООО «Урал-ЭКОР», утвержденному протоколом общего собрания учредителей ООО «УРАЛ-ЭКОР» от *Дата* *Номер*, иной порядок для направления уведомления о проведении общего собрания участников, а также иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, не определен /л.д. 50-58/.

Банком России в адрес Общества было направлено информационное письмо (исх. от *Дата* № *Номер*) о предоставлении сведений относительно очередного общего собрания участников общества по итогам 2018 года, в том числе об исполнении требований к порядку созыва Собрания участников Общества, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от *Дата* № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» /л.д. 65 оборот - 66/.

В ответ на письмо ООО «Урал-ЭКОР» были представлены пояснения (вх. *Номер*) /л.д.69 оборот -70/. К указанным пояснениям также приложены: уведомление от *Дата* адресованное ФИО7 о проведении Собрания (далее - Уведомление 1); уведомление от *Дата* адресованное ФИО7 о внесении изменений в повестку дня Собрания (далее - Уведомление 2); копия почтового уведомления о направлении корреспонденции ФИО7; копия листа регистрации участников Общества; копия протокола общего собрания участников Общества *Номер*, копия Устава Общества.

При этом доказательств, подтверждающих направление обществом годового отчета за *Дата* год, представлено не было. Единоличный исполнительный орган общества обязан был направить ФИО7 годовой отчет ООО «Урал-ЭКОР» за *Дата* год при подготовке общего собрания участников общества по итогам *Дата* года в срок не позднее *Дата*. В указанный срок (не позднее *Дата*) годовой отчет общества за *Дата* год ФИО7 не направлен.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *Номер*1 от *Дата* /л.д. 5-11/; копией уведомления *Номер* от *Дата* /л.д.20,21/; копией уведомления № *Номер* от *Дата* /л.д.23-24/; копией обращения ФИО7 /л.д.37/; копией письма ООО «Урал-ЭКОР» о предоставлении запрашиваемых документов /л.д. 38/; копией Устава ООО «Урал-ЭКОР» /л.д.50-58/; копией протокола *Номер* общего внеочередного собрания учредителей ООО «Урал-ЭКОР» от *Дата* /л.д. 38 оборот -39/; копией протокола *Номер* общего собрания учредителей ООО «Урал-ЭКОР» от *Дата* /л.д.47-49/; копией уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Урал-ЭКОР» от *Дата* и от *Дата* /л.д.71/; копией описи вложения от *Дата* /л.д.72/; копией бухгалтерской /(финансовой) отчетности ООО «Урал-ЭКОР» за 2017-2018 года; выпиской из ЮГРЮЛ; которые были исследованы мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении № *Номер* от *Дата* соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации представителю юридического лица – директору ООО «Урал-ЭКОР» ФИО5 разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. ФИО5 в графе объяснения лица указал, что с протоколом не согласен, в связи с отсутствием события правонарушения, действия ФИО7 направлены исключительно во вред обществу и директору ООО «Урал-ЭКОР».

Вышеперечисленные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭКОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются положениями п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, положениями п. 1.3 Указания Банка России от 27.02.2017 № 4300-У и имеющимся в материалах дела Приказом от *Дата* *Номер* «О должностных лицах Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» /л.д. 12-13, 14/.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление было вынесено *Дата*, а в постановлении мирового судьи указана дата *Дата*, что не соответствует, по мнению заявителя, требованиям КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что *Дата* мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления, которая была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Мотивированное постановление составлено *Дата*, что соответствует требованиям ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

При этом мировой судья учел положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым доказательств того, что все зависящее и необходимые меры ООО «Урал-ЭКОР» по выполнению установленных законом требований в срок были выполнены, материалы дела не содержат. Кроме того, мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих, назначив минимальное наказание с учетом п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не применена норма ст.2.9 КоАП РФ является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной области, в связи с чем, совершенное не содержит признаков малозначительности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции в мотивированной части постановления мирового судьи обнаружена техническая ошибка в указании ФИО потерпевшей.

Суд полагает необходимым исправить допущенную мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. техническую ошибку в мотивированной части постановления в части указания наименования ФИО потерпевшей, указав вместо ФИО4 - ФИО7

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭКОР» и отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата*, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы» (ООО «Урал-ЭКОР») оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исправить допущенную мировым судьей судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. техническую ошибку в тесте оспариваемого постановления, указав вместо ФИО4 - ФИО7

Решение вступает в силу немедленно.

Судья С.А. Заровнятных