Дело № 2-677/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года 

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и братом – отцом ответчика ФИО3 был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого она передала ФИО3 в долг деньги в размере 650 000 рублей, заемщик обязался возвратить ей указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен распиской. Деньги были переданы заемщику в присутствии свидетеля ФИО4 До настоящего времени долг ей не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его сын ФИО2, который обратился к нотариусу нотариального округа Аргаяшского муниципального района ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3 Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 686 477 рублей 76 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 на иске настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отцу не принадлежит, наследство после смерти отца он не принимал, истец не пускает его в дом. ФИО7 пояснил, что ответчик наследство не принял, во владение и управление наследственным имуществом не вступил. Срок исполнения обязательства по займу не наступил и оканчивается согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что от сестры ФИО1 ей стало известно, что брат ФИО3 просил у неё в долг деньги. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила занять ей деньги, чтобы передать их брату. У неё имелись в наличии денежные средства в размере 200 000 рублей, которые она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1, а та передала их ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО4 Брат умер, деньги вернуть не успел. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО1 просила у неё в долг деньги, нужно было помочь брату ФИО3 отдать долг. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она передала сестре ФИО10 100 000 рублей, которые та в свою очередь передала брату ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ брат умер, долг ФИО1 не вернул.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО11 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ФИО3 денежные средства в размере 650 000 рублей, которые последний обязуется возвратить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен без начисления процентов (л.д. 12). 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО11 02.06.2018 заключила брак с ФИО12, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт передачи в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ истцом денежных средств ФИО3 в размере 650 000 рублей. При этом была составлена расписка, в которой она удостоверила своей подписью передачу денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено в судебном заседании к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились его родные сестры: ФИО8, ФИО1, ФИО9, сын ФИО2. Супруга ФИО14, сын ФИО15 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от доли на наследство по всем основаниям наследования, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Аргаяшского муниципального района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 

Объем наследственного имущества включает в себя жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которых составляет в общем 686 477 рублей 76 копеек. 

При таких обстоятельствах обязательства заемщика - наследодателя ФИО16 по договору займа с истцом от ДД.ММ.ГГГГ года в части возврата долга перешли к наследнику первой очереди ФИО2

Вместе с тем в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанность возвратить долг в размере 650 000 руб. ФИО1 у ФИО3 могла возникнуть после 01 января 2020 года, а поскольку указанный срок на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела не наступил, у суда не имеется законных оснований для досрочного взыскания с наследника заемщика долга в размере 650 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

В соответствии со 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: