мотивированное 

решение

 изготовлено 11.10.2023

дело № 2-2848/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры, 

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца:

-стоимость восстановительного ремонта квартиры – 45 947 рублей, 

-стоимость поврежденного кухонного гарнитура – 140 000 рублей,

-расходы на оплату услуг специалиста – 6 000 рублей,

-компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года произошли два затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. В результате данных затоплений повреждена внутренняя отделка квартиры истца и кухонный гарнитур, истцу причинен материальный ущерб на сумму 185 947 рублей, из которых стоимость восстановления отделки квартиры - 45 947 рублей, стоимость поврежденного кухонного гарнитура – 140 000 рублей. Поскольку виновниками залива являются ответчики, они обязаны возместить ущерб, а также компенсировать моральный вред из-за нанесенных истцу нравственных страданий. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По делу установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в собственности истца. Собственниками вышерасположенной квартиры № в этом же доме являются ответчики ФИО4 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля). 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли два затопления квартиры истца по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой является ответчик. 

Согласно актам управляющей компании ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной первого из указанных заливов явилась течь смесителя в кухне квартиры №, второе затопление произошло из-за засора внутренней разводки КБК в квартире № Указанные в актах причины затоплений квартиры истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не оспорили.

Спорные затопления квартиры истца произошли в зоне ответственности собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, а не на общедомовом имуществе. Вина управляющей компании ООО «УК РЭМП УЖСК» в наступлении спорных затоплений судом не установлена. 

Истцом к возмещению заявлен материальный ущерб на общую сумму 185 947 рублей, из которых стоимость восстановления отделки квартиры - 45 947 рублей, стоимость поврежденного кухонного гарнитура – 140 000 рублей.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец представил отчет специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 45 947,66 рублей. 

Данное заключение составлено компетентным лицом, сомнений в достоверности у суда не вызывает, выводы данного заключения подлежат учету при вынесении решения суда. 

В подтверждение стоимости возмещения ущерба от повреждения кухонного гарнитура истцом представлены распечатки продавца кухонной мебели «Лорена», где приведен проект нового кухонного гарнитура, выполнен предварительный расчет его стоимости - 139 833 рубля. Данные распечатки суд расценивает как неотносимые и недопустимые доказательства, поскольку они не основаны на специальных исследованиях в области товароведения, не отражают действительный объем ущерба истца от повреждения кухонного гарнитура, являются лишь предложением продавца кухонной мебели определенного товара, что к спору не имеет отношение. 

По ходатайству истца судом назначена и по делу проведения судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной товароведческой экспертизы, кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: 

<

адрес> имеет повреждения в виде разбухания элементов конструкций двух модулей (шкафа- стола с мойкой, шкафа навесного с сушкой), столешницы, и стеновой панели, находящиеся в причинной связи с затоплениями квартиры, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения являются устранимыми. Устранение повреждений кухонного гарнитура возможно только путем замены поврежденных элементов, а именно, корпусов 2-х модулей (кафа – стола с мойкой, шкафа навесного), 2-х элементов столешницы и 3-х элементов стеновой панели. Стоимость устранения всех повреждений кухонного гарнитура составляет с учетом износа – 37 296,11 рублей, без учета износа – 41 091 рублей. Исходя из того, что в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры учтена стоимость демонтажа и монтажа кухонного гарнитура, встраиваемой техники и стеновых панелей, то за вычетом данных сумм стоимость устранения повреждений кухонного гарнитура составляет без учета износа – 35 171,01 рублей, с учетом износа – 31 376,12 рублей. Рыночная (остаточная, с учетом всех повреждений ) стоимость кухонного гарнитура составляет 72 366,73 рублей. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, они даны компетентным лицом. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данные разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ».

Выводы заключения эксперта по результатам судебной товароведческой экспертизы свидетельствуют о том, что ущерб от спорного затопления в части повреждения кухонного гарнитура возможно устранить путем несения меньших затрат, чем заявлены истцом к возмещению, посредством замены испорченных элементов кухонного изделия. Необходимость полной замены кухонного гарнитура в результате спорных заливов истец не обосновал. 

По приведенным мотивам при определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения кухонного гарнитура истца от спорных заливов суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает таковой в размере 31 376,12 рублей, рассчитанный экспертом с учетом износа. 

При таком положении имущественный ущерб истца от спорных затоплений суд определяет в общем размере 77 323,78 рублей (45 947,66 рублей + 31 376,12 руб.). К доводам истца о большем размере имущественного возмещения от спорных заливов, чем вышеприведенная совокупная сумма, суд относится критически, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, именно ответчики как собственники, допустивший ненадлежащую эксплуатацию внутриквартирных инженерных коммуникаций и оборудования в своей квартире, виновны в затоплении квартиры истца и обязаны возместить ему имущественный ущерб в равных долях, соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, а соответственно, и долям ответчиков в обязательстве по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества. 

Доказательства полного или частичного возмещения имущественного ущерба от спорного затопления ответчики суду не представил. 

При таком положении суд удовлетворяет частично заявленный иск истца к ответчикам о возмещении имущественного ущерба от затоплений квартиры.

Суд присуждает к взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба от затоплений квартиры, с каждого ответчика по 38 661 рубль 89 копеек (77 323,78 рублей/2). 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам о возмещении материального ущерба от затоплений квартиры суд отказывает, в связи с необоснованностью. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В результате спорных затоплений нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в случае причинения вреда имуществу истца от залива жилого помещения. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в полном объеме, ввиду необоснованности данного требования. 

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры – 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. 

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 41,58% от заявленных. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 494,80 рублей (6 000 руб. х 41,58%) в равных долях, по 1 247,40 рублей. 

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045,48 рублей в равных долях, по 1 022,74 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затоплений квартиры – 38 661 рубль 89 копеек, расходы на оплату услуг специалиста – 1 247 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 022 рубля 74 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затоплений квартиры – 38 661 рубль 89 копеек, расходы на оплату услуг специалиста – 1 247 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 022 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на оплату услуг специалиста и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк