Дело №2-1301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.ПермьОрджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к ФИО3 

<

.....>, ФИО5 

<

.....> о признании недействительной сделки применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) между ней и Департаментом земельных отношений администрации 

<

АДРЕС> был заключен договор №... аренды земельного участка от (дата). Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 913 кв.м., расположенный по адресу 

<

АДРЕС>, был предоставлен ей как инвалиду для строительства индивидуального жилого дома. (дата) она выдала ответчику ФИО3 нотариальную доверенность на участие в судах по делу в качестве еепредставителя, а также во всех компетентных учреждениях г. Перми и Пермского края, по вопросу реализации прав инвалида на получение и приобретение любого земельного участка в собственность и (или) аренду, поставить на учет как лицо, имеющее право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства…, подписать от ее имени договор, за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе договор купли-продажи и соглашение о выделе земельного участка в натуре, и уплатить причитающиеся деньги, получить указанное недвижимое имущество, зарегистрировать указанный договор и соглашение… Однако, ответчик ФИО3 (дата), не имея никаких полномочий, соответственно незаконно, заключила от имени истца ФИО1 договор уступки права требования (цессии) на арендуемый земельный участок со своим отчимом ФИО6 По условиям договора ответчики ФИО3, действуя по доверенности от ФИО1 и ФИО6 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию бесплатно все свои права и обязанности, принадлежащие ФИО1, вытекающие из договора №... аренды земельного участка от (дата). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. О существовании указанного договора истцу ФИО1 стало известно только (дата), когда она получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, заверенную копию указанного договора. До этого времени истцу ничего не было известно о данной сделке, указанный договор уступки прав требований она не подписывала, а у ФИО3 не было таких полномочий по выданной истцом доверенности. ФИО3 имела только право принять выделенный для истца земельный участок, регистрировать его и выкупить, уплатить причитающиеся деньги. Но тем не менее ФИО3 в договоре указала, что действует от имени истца по доверенности. В дальнейшем ФИО3 стала скрываться от истца, давать какие-либо объяснения по вопросу заключения договора уступки прав отказалась, в связи с чем (дата) истец обратилась к нотариусу и отменила доверенность, выданную на имя ФИО3 В результате действий ответчиков истцу причинен значительный материальный ущерб, ответчики знали, что нарушаются права истца, поскольку земельный участок передан ФИО6 по спорному договору безвозмездно. ФИО3 в своих корыстных интересах, не имея соответствующих полномочий в доверенности, вступила в сговор со своим отчимом ФИО6 и заключила с ним спорный договор, не выгодный для истца, противоречащий ее имущественным интересам. При этом, ФИО3 действовала в собственных интересах, тогда как доверенностью была уполномочена представлять интересы истца перед третьими лицами и действовать в интересах истца, а ни в отношении себя. В настоящее время ответчиком ФИО6 вышеназванный земельный участок выставлен на продажу по цене 800 000 рублей.

Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) по передаче бесплатно всех своих прав и обязанностей, принадлежащих ФИО1 к Администрации г. Перми, вытекающих из договора №... аренды земельного участка от (дата) по адресу: 

<

АДРЕС>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата), заключенный (дата) между ФИО3 

<

.....>, действовавшей по доверенности от имени ФИО1 

<

.....> и ФИО5 

<

.....>. Признать недействительной государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) по передаче бесплатно всех своих прав и обязанностей, принадлежащих ФИО1 к Администрации г. Перми, вытекающих из договора №... аренды земельного участка от (дата) по адресу: 

<

АДРЕС>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата), заключенный (дата) между ФИО3 

<

.....>, действовавшей по доверенности от имени ФИО1 

<

.....> и ФИО5 

<

.....>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата) за №....

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 была подругой ее сына, они проживали совместно. Затем ФИО3 предложила ей оформить и получить земельный участок как инвалиду, для этого истец ей выдала доверенность, только предупредила нотариуса, чтобы не было оговорки в доверенности на права совершать какие-то действия без ее подписи. ФИО3 провела работу, ей был выделен в аренду земельный участок по адресу 

<

АДРЕС>. Она ездила, смотрела участок, совместно с мужем проводила работы по облагораживанию земельного участка, производила оплату арендной платы за (дата) год. В дальнейшем они с мужем планировали построить на земельном участке дом. В (дата) году ее знакомая сказала истцу, что в сети Интернет видела объявление о продаже ее земельного участка за 800 000 рублей, после чего обратилась в Управление Росреестра, где узнала, что ФИО3 от ее имени заключен договор уступки прав требований по договору аренду, по условиям которого все права на земельный участок безвозмездно переданы ФИО6 Она в доверенности никаких прав по распоряжению земельным участком ответчику ФИО3 не давала. Кроме того, полагает, что поскольку ФИО6 приходится отчимом ФИО3, то между ними присутствует сговор, данная сделка совершена незаконно, нарушены ее права, поскольку она не изъявляла намерения отчуждать земельный участок, тем более бесплатно. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец выдала на имя ответчика ФИО3 доверенность в (дата) году для представления ее интересов в суде и других государственных органах, на получение в собственность или аренду земельного участка как инвалиду. Позднее из квитанции об уплате налогов истцу стало известно, что ей предоставлен в аренду земельный участок по адресу 

<

АДРЕС>. Истец ездила на земельный участок, оплачивала налог. Об отчуждении земельного участка истец узнала случайно в (дата) году, в Управлении Росреестра ей стало известно, что ФИО3, действуя по доверенности от ее имени, заключила договор с ФИО6, по условиям которого уступила безвозмездно все права на указанный земельный участок. В выданной истцом доверенности отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком. Полагает, что ФИО3 вступила в сговор со своим отчимом ФИО6 и заключила оспариваемый договор, не имея для этого полномочий, чем нарушила права истца. В настоящее время проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении сотрудников Управления Росреестра по Пермскому краю, которые допустили регистрацию договора лицом, не имеющим на это полномочий. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что является супругом матери ФИО3, они проживают и зарегистрированы по одному адресу. О том, что ФИО3 выступала по доверенности от имени ФИО1 по вопросу предоставления земельного участка как инвалиду, ему ничего не было известно. Поскольку он собирался строить дом и искал земельный участок, ФИО3 предложила ему перевести права на участок и подписать договор, он согласился. Откуда у ФИО3 земельный участок он не спрашивал. Договор уступки прав (требований) с ФИО3 он подписал, они вместе ходили в Управление Росреестра, договор зарегистрировали, у сотрудников регистрирующего органа не возникло вопросов к указанному договору. Продавать участок он не намерен, желает строить дом. Полагает, что никаких нарушений закона при заключении договора уступки прав требования допущено не было, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве по иску указала, что считает требования ФИО1 необоснованными. Оспариваемой сделкой осуществлена передача прав и обязанностей по договору: права владеть, пользоваться земельным участком, обязанность своевременно оплачивать арендную плату, содержать участок надлежащим образом, осуществлять строительство жилого дома. Ввиду того, что с момента заключения договора аренды и до момента совершения оспариваемой сделки, истец не приступила к освоению земельного участка, но при этом, была обязана нести расходы по уплате арендной платы, совершенная сделка не может быть признана причиняющей ущерб ФИО1, а также сделкой, совершенной на невыгодных условиях. Поскольку истец не приступила к строительству жилого дома на участке (целевое использование участка), и на момент заключения оспариваемой сделки не проявляла интереса к использованию арендованного имущества, ответчик ФИО6 не мог знать о возможном причинении какого-либо вреда истцу. Более того, ни до, ни после совершения сделки истец не обращалась к ответчику ФИО3 с вопросом о передаче ей договора аренды и иных документов, не оплачивала за аренду земли, расходы по внесению арендной платы нес ФИО6 Факт сговора между ответчиками истцом не доказан. Ответчики родственниками не являются, совершение сделки выгоды ФИО3 не принесло. В удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у ответчика ФИО3 были все полномочия на совершение сделки по заключению договора уступки прав требований, которые были оформлены в доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3 Данный участок ФИО6 приобретал, для себя, продавать его не собирался. С момента заключения договора аренды истец ФИО1 не проявляла интереса к данному участку, не оплачивала аренду, к ответчику для передачи договора аренды также не обращалась, поэтому ФИО3 могла в полной мере распоряжаться данным земельным участком. В момент подписания договора ФИО6 было известно, кто такаяФИО1, и о том, что земельный участок принадлежит ей. Полагает, что между ФИО3 и ФИО6 не было никакого сговора, а предъявление иска продиктовано только личной неприязнью истца, поскольку между ответчиком ФИО3 и сыном истца не сложилась личная жизнь.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв по иску. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, (дата) ФИО1 на имя ФИО3 выдана доверенность №..., удостоверенная нотариусом ПГНО ФИО7 и зарегистрированная в реестре за №..., которой ФИО3 уполномочена быть представителем ФИО1 во всех компетентных организациях и учреждениях Пермского края, г. Перми и соответствующего района… по вопросу реализации прав инвалидана получение и приобретение в Пермском крае любого земельного участка в собственность и/или аренду, поставить на учет как лицо, имеющее право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, для чего предоставила ФИО3 право на сбор и оформление документов, ведение дел во всех судебных инстанциях…. (л.д. 49).

(дата) Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении ФИО1 в аренду сроком на 20 лет без проведения торгов земельного участка по адресу 

<

АДРЕС> и возложена обязанность предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования 

<

АДРЕС> в первоочередном порядке без проведения торгов, конкурсов, аукционов. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности от (дата). 

(дата) между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО1 

<

.....>, в лице ФИО3 

<

.....>, действующей на основании доверенности от (дата), зарегистрированной в реестре за №..., заключен договор аренды земельного участка №... (л.д. 19-23).

По условиям договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №..., площадью 913,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: 

<

АДРЕС>, для строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды заключен на срок с (дата) по (дата) (п. 4.1 Договора). 

(дата) между ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО1 от (дата) (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию бесплатно все свои права и обязанности, принадлежащие ФИО1 

<

.....> к Администрации г. Перми, вытекающие из договора №... аренды земельного участка от (дата), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата).

Согласно п. 2.1 Договора Цедент обязуется в соответствии с п. 1 Договора передать принадлежащее ему право требования на аренду земельного участка, имеющего кадастровый №... площадью 913 кв.м., расположенного по адресу 

<

АДРЕС> для строительства индивидуального жилого дома Цессионарию. Цессионарий обязуется принять от Цедента указанное в предмете Договора право и обязанности, а также все необходимые документы, подтверждающие право.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата). 

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости по адресу 

<

АДРЕС> следует, что документы на регистрацию Договора уступки прав требований (цессии) от (дата) были сданы представителем заявителя ФИО1 – ФИО3, действовавшей по доверенности от (дата) и ФИО6, из представленных материалов следует, что лично ФИО1 при подаче документов на регистрацию договора, не присутствовала (л.д. 46-62).

Истец в обоснование своей позиции указывает, что о заключенном договоре уступки прав требования (цессии) от (дата) она ничего не знала, намерений отчуждать земельный участок не имела, собиралась на участке построить жилой дом, оплачивала арендную плату, кроме того, полномочия на распоряжение земельным участком в доверенности, выданной на имя ФИО3, отсутствуют. 

Согласно выписки из реестра регистрации нотариальных действий за (дата) год нотариуса ФИО7, за №... от (дата) имеется запись о выдаче ФИО1 доверенности на имя ФИО3 на ведение судебных дел и оформление права собственности на любой земельный участок в 

<

АДРЕС>, сроком на 3 года (л.д. 18).

Заверенные копии договора аренды земельного участка №... от (дата) и договора уступки прав требований (цессии) от (дата) ФИО1 получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата).

(дата) ФИО1 у нотариуса ПГНО ФИО7 оформила распоряжение об отмене доверенности, выданной (дата) на имя ФИО3 (л.д. 17), о чем уведомила ФИО3 заказным письмом с уведомлением (л.д. 16). 

(дата) ФИО1 оплачена арендная плата в размере 1 741,68 рублей на основании Уведомления к договору аренды от (дата) №... о размере платежа от (дата), что подтверждается чеком-ордером №.... 

Арендная плата за (дата) годы в размере 4 879,01 рублей, оплачена уже ФИО6, что подтверждается чеком-ордером №... от (дата).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель 

<

.....> Н.В. пояснил, что истец его супруга, ответчиков также знает, ФИО3 как бывшую девушку его сына, ФИО6 как отчима ФИО8 Указал, что в (дата) году ФИО3 рассказала его супруге, что ей как инвалиду полагается земельный участок и предложила свою помощь по оформлению документов. В (дата) году истцу земельный участок был предоставлен по 

<

АДРЕС>. Он с женой присутствовал на межевании земельного участка, вырубал деревья. В (дата) году узнали, что участок им уже не принадлежит, а принадлежит ФИО6, когда об этом спросили ФИО3, она пояснила, что все сделала по доверенности. ФИО6 и раньше интересовался, не желает ли истец продать участок, он знал, что земля принадлежит ФИО1 Истец разрешения на отчуждение земельного участка не давала, на данном участке планировали построить дом. 

Свидетель 

<

.....> В.Н. пояснил, что истец его мать, ответчик ФИО3 его бывшая сожительница, ФИО6 – это отчим ФИО3 В период их совместного проживания с ФИО3 ей стало известно, что инвалиды имеют право на внеочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предложила истцу помощь в оформлении документов. Он и ФИО3 совместно нашли земельный участок, она оформила документы, в 

<

.....> году ФИО1 был предоставлен земельный участок в аренду. Они всей семьей были на участке, расчищали его, собирались на участке построить дом. ФИО6, будучи отчимом ФИО3, также бывал на участке, спрашивал, что они собираются делать на участке, хотел его выкупить. Истец не собиралась распоряжаться земельным участком, была намерена построить на участке дом, платила арендную плату, никаких полномочий по реализации участка ФИО3 не давала, в доверенности таких полномочий нет.

Свидетель 

<

.....> Г.В. пояснил, что знает истца и ответчика ФИО3, ФИО6 не знает. Указал, что в (дата) года приехал в гости к 

<

.....>, супругу истца. В момент его посещения слышал разговор 

<

.....> с каким-то мужчиной. В ходе разговора мужчина говорил о кредитах и о земле, также сказал, что очень доволен, что земельный участок принадлежит ему и чтоо он заставил 

<

.....> ФИО3 оформить на него земельный участок.

Свидетель 

<

.....> В.В. пояснил, что ФИО1 мать его друга, ФИО3 знает, жили в одном районе, ФИО6 – отчим ФИО3 Суду пояснил, что в (дата) года он обращался к юристам по поводу личного дела, в этот момент узнал о разбирательстве ФИО1, там присутствовал 

<

.....>, и девушка 

<

.....>. 

<

.....> Д. разговаривала с юристом, и он (свидетель) слышал, как она рассказала, что была в гостях у ФИО3 и слышала как ФИО6 уговаривал ФИО3 переоформить землю на него, из чего он понял, что речь идет о земельном участке который принадлежит ФИО1 При этом, ФИО6 говорил, что необходимо быстро все сделать, ФИО3 отвечала, что надо на это иметь доверенность, а доверенности у нее нет. 

Из содержания доверенности от (дата), выданной ФИО1 на имя ФИО3, следует, что воля доверителя, была направлена только на решение вопроса о реализации прав инвалида на получение и приобретение в Пермском крае любого земельного участка в собственность и/или аренду, в доверенности указаны полномочия, передаваемые представителю, эти полномочия изложены полно и ясно, они не вызывают различное понимание и толкование, при этом, полномочия на отчуждение полученного земельного участка в доверенности отсутствуют.

Суд, проанализировав текст представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом, и с учетом положений ст. 431 ГК Российской Федерации, установленных обстоятельств, доказательств исследованных в совокупности, приходит к выводу о том, что полномочия представленные истцом в доверенности, выданной ФИО3, не позволяли ей подписать от имени доверителя ФИО1 договор уступки прав требований (цессии) в отношении права аренды земельного участка, что подтверждается отсутствием в тексте доверенности полномочий по распоряжению предоставленным ФИО1 земельным участком и его отчуждению, а значит при подписании договора уступки прав требования (цессии) от (дата) ФИО3 вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Из представленных доказательств, пояснений истца и показаний свидетелей следует, что у ФИО1 отсутствовали намерения по отчуждению земельного участка, тем более безвозмездно.

Учитывая изложенное, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что сделка по заключению и регистрации договора уступки прав требований (цессии) от (дата) совершена ФИО3 с нарушением прав истца ФИО1, на невыгодных для нее условиях, в отсутствие в тексте доверенности полномочий по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ. 

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделки применении последствий ее недействительности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил :

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный (дата) между ФИО3 

<

.....>, действовавшей по доверенности от имени ФИО1 

<

.....> и ФИО5 

<

.....>, по передаче бесплатно всех своих прав и обязанностей, принадлежащих ФИО1 

<

.....> к Администрации г. Перми, вытекающих из договора №... аренды земельного участка от (дата) по адресу: 

<

АДРЕС>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата). 

Признать недействительной государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) по передаче бесплатно всех своих прав и обязанностей, принадлежащих ФИО1 к Администрации г. Перми, вытекающих из договора №... аренды земельного участка от (дата) по адресу: 

<

АДРЕС>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата), заключенный (дата) между ФИО3 

<

.....>, действовавшей по доверенности от имени ФИО1 

<

.....> и ФИО5 

<

.....>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата) за №....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(

<

.....>)

Судья 

<

.....> О.В. Лузина

<

.....>. 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>