Дело № 12-300/2024 

(в районном суде № 5-357/2024) судья Павлова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Вина ФИО1 установлена в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка и создание помех движению пешеходов, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не являются случаями, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

17 февраля 2024 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти ФИО2, то есть добровольно участвовал в проведении непубличного мероприятия, что привело к нарушению общественного порядка – нарушено движение пешеходов.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 адвокат Беляева С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указала, что его вина материалами дела не доказана. При рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, давшие письменные объяснения по делу, в судебном заседании не принимал участие прокурор, а также имело место незаконное задержание ФИО1 Судом не дана всесторонняя и полная оценка собранным доказательствам, отклонено ходатайство защитника ФИО1 адвоката Беляевой С.В. об осмотре приобщенной к материалам дела видеозаписи. Назначенное административное наказание является чрезмерно суровым. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Защитник ФИО1 адвокат Беляева С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не принят во внимание в качестве доказательства диск с видеозаписью, в связи с чем невозможно рассмотреть, что там происходило, и нельзя установить количество присутствующих - не менее 100 человек.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ. 

В определении от 24 октября 2013 года N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 февраля 2024 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь напротив дома 14 по Воскресенской набережной в Санкт-Петербурге, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти ФИО2, то есть добровольно участвовал в проведении непубличного мероприятия, что привело к нарушению общественного порядка – нарушено движение пешеходов. 

Указанное выше административное правонарушение было выявлено 17 февраля 2024 года в 21 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Суд признает содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Факт массового пребывания граждан в общественном месте, не являющегося публичным мероприятием, участие в нем ФИО1, вызванные его проведением негативные последствия в виде создания помех движению пешеходов и нарушения общественного порядка, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2024 №..., протоколе ДЛ САП от 17.02.2024, протоколе АЗ №... от 17.02.2024, рапорте старшего сержанта полиции ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ДИО от 17.02.2024 и письменном объяснении указанного должностного лица от 17.02.2024, рапорте старшего сержанта полиции ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга МСВ от 17.02.2024 и письменном объяснении указанного должностного лица от 17.02.2024, видеозаписях, содержащихся на оптическом диске в материалах дела.

То обстоятельство, что на представленных видеозаписях, исследованных в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, нельзя идентифицировать ФИО1, не указывает на их недопустимость в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, так как данные видеозаписи подтверждают, что 17.02.2024 около 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, имело место массовое пребывание граждан в общественном месте.

Доводы о том, что ФИО1 не участвовал в массовом пребывании граждан суд оценивает критически, как направленные на избежание административной ответственности за совершенные противоправные действия.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. 

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Событие административного правонарушения достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого противоправного деяния. 

При этом, суд не усматривает основания сомневаться в достоверности изложенных в материалах дела обстоятельств обнаружения и пресечения административного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении установлены судьей районного суда при рассмотрении материалов дела.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника. 

Рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения. 

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. 

Поскольку ФИО1 доставлен в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протокол применения мер обеспечения производства по делу составлен в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО1 к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации и статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку осуществление права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, как указано в ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов. 

В соответствии с ч. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" дела об административных правонарушениях, в отношении которых частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту составления протокола об административном правонарушении, то есть, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга. 

Таким образом, нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Московского районного суда не допущено.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело об административном правонарушении не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Нарушения положений Конституции РФ, Международного Пакта о гражданских и политических правах, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, при производстве по делу не допущены.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ в срок административного ареста ФИО1 включен срок административного задержания, исчисленный согласно положениям ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ с момента его доставления в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева