Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 мая 2017 года

Дело № 2-782/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Остринский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Остринский» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований в иске и судебном заседании, что 31.08.2015 между ней (участником долевого строительства) и ООО «Остринский» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №М\Л1/ОД21/УКН114/ЭТ6/2015. В соответствии с п.3.1 договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в договоре. Срок передачи объекта участнику установлен не позднее 4-го квартала 2016г., т.е. до 31.12.2016г. 

Оплата цены договора в сумме 851 400 руб. произведена участником долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в настоящее время строительство жилого дома приостановлено, застройщик разместил на своем официальном сайте в сети интернет (www.ostrinskiy.com) изменения в проектную декларацию в части сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которой установил срок сдачи объекта - 3-й квартал 2017г. 

Ввиду того, что просрочка передачи объекта превысила два месяца с даты, установленной договором, истица направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор в добровольном несудебном порядке, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 31.08.2015 №М\Л1/ОД21/УКН114/ЭТ6/2015№, взыскать с ООО «Остринский» в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 851400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 311 569,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 21 815 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истицы ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Остринский» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду месту нахождения, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, возражений по иску не представил. В направленном в адрес ответчика письме разъяснялись его процессуальные права, последствия непредставления доказательств, а также возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п.1ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд полагает, что тот уклоняется от явки в суд, и с учетом положений ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, против чего представитель истицы не возражал.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2015 между истицей (участником долевого строительства) и ООО «Остринский» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №М\Л1/ОД21/УКН114/ЭТ6/2015, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.09.2015 за № 23-23/001-23/001/816/2015-6863. 

В соответствии с п.3.1 договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в договоре. 

Срок передачи объекта участнику установлен не позднее 4-го квартала 2016г (п.3.4 договора).

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства за объект, установлен сторонами в размере 851 400 руб. Истцом выполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, денежные средства внесены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1272 от 16.09.2015 года.

Таким образом, истица выполнила принятые на себя обязательства. Ответчик же в нарушение договора участия в долевом строительстве в установленный срок объект строительства истице не передал.

В силу ч.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу приведенных положений законодательства, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

15.03.2017 ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и уплате предусмотренных законом процентов за пользование денежными средствами. 

Доказательств согласования сторонами изменений договора в части переноса срока передачи объекта строительства или добровольного исполнения требований истицы в материалы дела не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 31.08.2015 и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 851 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.9 вышеуказанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцом представлен расчет процентов, произведенный на основании ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, который суд признает верным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 311 569,83 руб. за пользование указанными денежными средствами в размере 228 712 рублей.

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица привела доводы о том, что ей причинены нравственные страдания, вызванные задержкой строительства и нежеланием ответчика, нарушившего сроки передачи ей объекта строительства, добровольно вернуть уплаченные денежные средства по договору. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное выполнение условий договора, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется исходя из сумм, определенных к взысканию: основной суммы долга (851 400 руб.), процентов (311 569,83 руб.), компенсации морального вреда (5 000 руб.) и составляет 50% от взысканной суммы, то есть 583 984,92 руб. 

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, с. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела в копии доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО1., помимо судебных органов, в административных органах и правоохранительных органах, в том числе в органах дознания, прокуратуре, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах расходы по оформлению доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Не представлена в материалы дела и нотариально заверенная копия доверенности, поэтому суд также отказывает во взыскании расходов, понесенных в связи с заверением тождества доверенности.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, проведенного по делу одно судебного заседания, в котором представитель истца не участвовал, суд считает необходимым снизить размер представительских расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет их компенсации.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Остринский» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 14 014,85 руб., исходя из цены иска.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Остринский» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № №М\Л1/ОД21/УКН114/ЭТ6/2015 от 31.08.2015, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Остринский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остринский» (адрес: 354000, г***, ИНН/КПП 

<

***>/232001001) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 851 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 311 569,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 583 984,92 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 1 756 954,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова