Мотивированное 

решение

 суда составлено (с учетом выходных и праздничных дней) 13.01.2026.

Дело № 2-2939/2025

25RS0010-01-2025-004294-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 18 декабря 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 30 мин. в районе 

<

.........> в 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10 и Honda Fit Shutle Hybrid, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомашина Toyota Prius, г/н №, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответственность водителя ФИО3, а также собственника транспортного средства Honda Fit Shutle Hybrid, г/н № ФИО4, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 376 600 рублей, судебные расходы в размере 64 915 рублей, из которых: расходы по оценке ущерба – 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 21 915 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные пояснения на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 30 мин. в районе 

<

.........> в 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10 и Honda Fit Shutle Hybrid, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомашина Toyota Prius, г/н №, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответственность водителя ФИО3, а также собственника транспортного средства Honda Fit Shutle Hybrid, г/н № ФИО4, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обстоятельства управления автомобилем иным лицом, то есть не собственником автомобиля, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения, возлагается на собственника этого транспортного средства.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства в управление другому лицу не указывает на юридическое владение автомобилем. Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. собственником транспортного средства Honda Fit Shutle Hybrid, г/н № являлась ФИО4, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, материалы дела не содержат, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля – ФИО4

В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика ФИО3 у суда не имеется.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н №, истец обратился к ИП ФИО7 «Центра права и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7 «Центра права и экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно): 376 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно): 144 400 рублей.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. №135-ФЗ, полностью отвечает предъявляемым требованиям по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчиков не поступало.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376 600 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства он не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №ф/25 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., чеком от ДД.ММ.ГГ..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

Также связи с подачей искового заявления, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 21 915 рублей, которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..

Суд признает понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей необходимыми и разумными, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

При этом, поскольку определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению истца, за подачу которого истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 915 рублей, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 915 рублей, всего - 431 515 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Майорова Е.С.