РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору № 1 от 14.09.2013 в размере 116 422,97 руб.; задолженность по кредитному договору № 2 от 15.02.2014 в размере 58 877,94 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 706,02 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 на основании кредитного договора № 1 от 14.09.2013, заключенного с ОАО «Сбербанк России», был выдан кредит в сумме х руб. сроком по 14.09.2018 под n % годовых.

Кроме того, на основании кредитного договора № 2 от 15.02.2014, заключенного с ОАО «Сбербанк России», ФИО1 был выдан кредит в сумме х руб. сроком по 15.02.2018 под n % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитных договоров, заемщик обязан производить погашение кредитов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. 

В соответствии с п.п. 3.2 кредитных договоров, уплата процентов за пользование кредитами производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредитов согласно графику платежей. 

В соответствии с п.п. 3.3 кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредитов и/или уплаты процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

07.10.2014 между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 1 от 14.09.2013, подписан график платежей № 2. Данное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № 1 от 14.09.2013. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты кредита по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

27.11.2014 между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 2 от 15.02.2014, подписан график платежей № 2. Данное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № 2 от 15.02.2014. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты кредита по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Условиями п.п. 4.2.3 кредитных договоров предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредитов и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, неустойки, предусмотренные кредитными договорами, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договорам, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договорам. 

По состоянию на 06.06.2017 размер полной задолженности по кредитному договору № 1 от 14.09.2013 составил 116 422,97 руб., в том числе: 72 787,90 руб. – просроченный основной долг; 26 036,74 руб. – просроченные проценты; 2 418,45 руб. – проценты за просроченный основной долг; 8 128,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 7 051,46 руб. – неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на 06.06.2017 размер полной задолженности по кредитному договору № 2 от 15.02.2014 составил 58 877,94 руб., в том числе: 41 874,21 руб. – просроченный основной долг; 9 801,80 руб. – просроченные проценты; 1 264,83 руб. – проценты за просроченный основной долг; 4 746,02 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 191,08 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 450, 807, 809-811 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признала в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитами. Суду пояснила, что исполнить обязательства перед банком ей не позволяет ее финансовое положение. Заявила о снижении размера взыскиваемой банком неустойки, считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании кредитного договора № 1 от 14.09.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, ФИО1 был выдан кредит в сумме х руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под n % годовых.

Кроме того, на основании кредитного договора № 2 от 15.02.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, ФИО1 был выдан кредит в сумме х руб. сроком по 15.02.2018 под n % годовых.

Из содержания пунктов 3.1. указанных кредитных договоров следует, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2. кредитных договоров определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В соответствии с п.п. 3.3. кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитных договоров определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также судом установлено, что 07.10.2014 между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 1 от 14.09.2013, подписан график платежей № 2. Данное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № 1 от 14.09.2013. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты кредита по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

27.11.2014 между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 2 от 15.02.2014, подписан график платежей № 2. Данное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № 2 от 15.02.2014. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты кредита по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, указанные кредитные договоры № 1 от 14.09.2013 и 2 и дополнительные соглашения к ним были заключены в письменной форме, подписаны сторонами, каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами при их заключении в договоре не содержится. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названных договоров суду представлено не было. Факт получения ФИО1 кредитов в указанных размерах и на указанных условиях подтверждается материалами дела, в том числе отчетами обо всех операциях по счету на имя ответчика, а также никем не оспаривается и не опровергается.

Как следует из устава публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28 от 03.06.2015) наименования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным ответчиком с ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные договоры между сторонами состоялись и частично исполнены, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу, а также никем не оспаривается.

Как следует из обоснования иска и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, обязательства по кредитным договорам № 1 от 14.09.2013 и № 2 от 15.02.2014 ФИО1 не выполняются, платежи в погашение кредитов и уплату процентов вносятся несвоевременно, заемщик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договорам, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

При этом доводы ответчика о наличии у нее затруднительного финансового положения, в связи с чем она не исполняет принятые на себя по названным кредитным договорам обязательства, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности.

Заключая кредитные договоры, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по возврату сумм кредитов, действуя разумно и добросовестно, ответчик должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени, обязана была предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вызванных необходимостью возвратить заемные деньги в соответствии с графиками платежей. Кроме того, указанные доводы ответчика носят голословный характер, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение названных доводов ФИО1 суду не представлено.

Пункт 4.2.3 указанных кредитных договоров предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договорам. По мнению суда, данное условие договоров соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергалось и не оспаривалось, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование ими, а также неустойки, предусмотренной кредитными договорами. 

Согласно представленным ПАО Сбербанк расчетам исковых требований, по состоянию на 06.06.2017 размер полной задолженности по кредитным договорам составил:

по кредитному договору № 1 от 14.09.2013 - 116 422,97 руб., в том числе: 72 787,90 руб. – просроченный основной долг; 26 036,74 руб. – просроченные проценты; 2 418,45 руб. – проценты за просроченный основной долг; 8 128,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 7 051,46 руб. – неустойка за просроченные проценты;

по кредитному договору № 2 от 15.02.2014 - 58 877,94 руб., в том числе: 41 874,21 руб. – просроченный основной долг; 9 801,80 руб. – просроченные проценты; 1 264,83 руб. – проценты за просроченный основной долг; 4 746,02 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 191,08 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчика, суд соглашается с ними, данные расчеты проверены судом, они являются арифметически верными, в них учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитами, расчет произведен истцом исходя из условий кредитных договоров, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату сумм долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик в судебном заседании не оспаривала факт наличия у нее просроченной задолженности по уплате кредитов и процентов за пользование ими, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика: просроченного основного долга в размере 72 787,90 руб., просроченных процентов в размере 26 036,74 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 2 418,45 руб. - по кредитному договору № 1 от 14.09.2013; просроченного основного долга в размере 41 874,21 руб., просроченных процентов в размере 9 801,80 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 1 264,83 руб. - по кредитному договору № 2 от 15.02.2014, подлежат удовлетворению. 

Указанными кредитными договорами предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной ФИО1 за нарушение сроков возврата кредита, по состоянию на 06.06.2017 составил: по кредитному договору № 1 от 14.09.2013: 8 128,42 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 7 051,46 руб. – неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору № 2 от 15.02.2014: 4 746,02 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 191,08 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом ПАО Сбербанк неустойки за несвоевременное возвращение ФИО1 сумм платежей по кредитам, поскольку расчет ответчиком оспорен не был, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, произведенным исходя из определенных сторонами условий кредитных договоров. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неустойки основанными на законе.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера взыскиваемой с нее ПАО Сбербанк неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки по кредитным договорам № 1 от 14.09.2013 и № 2 от 15.02.2014 имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в указанных суммах, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по данным кредитным договорам, суд считает возможным уменьшить суммы взыскиваемой банком неустойки:

по кредитному договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ: за просроченный основной долг – до 1 000 руб., за просроченные проценты – до 1 000 руб.;

по кредитному договору № 2 от ДД.ММ.ГГГГ: за просроченный основной долг – до 1 000 руб., за просроченные проценты – до 500 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию неустойка: по кредитному договору № 1 от 14.09.2013: неустойка за просроченный основной долг – 1 000 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб.; по кредитному договору № 2 от 15.02.2014: неустойка за просроченный основной долг – 1 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере банку следует отказать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность:

по кредитному договору № 1 от 14.09.2013 - в сумме 103 243,09 руб., в том числе: 72 787,90 руб. – просроченный основной долг; 26 036,74 руб. – просроченные проценты; 2 418,45 руб. – проценты за просроченный основной долг; 1 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1 000 руб. – неустойка за просроченные проценты;

по кредитному договору № 2 от 15.02.2014 – 54 440,84 руб., в том числе: 41 874,21 руб. – просроченный основной долг; 9 801,80 руб. – просроченные проценты; 1 264,83 руб. – проценты за просроченный основной долг; 1 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 500 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Во взыскании с ФИО1 задолженности: по кредитному договору *** от 14.09.2013 в размере 13 179,88 руб., по кредитному оговору ФИО1 – в размере 4 437,10 руб. истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении с данным иском в суд ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 5 268,51 руб. 

Между тем, исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с данным иском в суд, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4 706,02 руб. 

Указанная сумма уплаченной банком государственной пошлины, исходя из приведенных норм, подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 При этом уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на право истца на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, поскольку при подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк излишне уплачена государственная пошлина в размере 562,49 руб., суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Байкальским банком ПАО Сбербанк по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 564,26 руб., подлежит возврату ПАО Сбербанк частично в размере 562,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1 от 14.09.2013 г. в размере 103 243,09 рублей, задолженность по кредитному договору в размере № 2 от 15.02.2014 в размере 54 440,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706,02 рублей, всего взыскать 162 389,95 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 1 от 14.09.2013 г. в размере 13 179,88 рублей, задолженности по кредитному договору № 2 от 15.02.2014 г. в размере 4 437,10 руб. - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную Байкальским банком ПАО Сбербанк по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 564,26 рублей, частично в размере 562,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова