Судья –Силаева Е.В. Дело № 22-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника– адвоката Мамедовой О.В.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Первомайского района г.Пензы Малафеевой Е.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2023 г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 18 сентября 2019 года Ленинским районным судом города Пензы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима (постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 12 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 дней);

- 26 ноября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.ст. 79 и 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (14 февраля 2023 года освобожден по отбытии срока наказания), 

осужденного:

- 8 июня 2023 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 1 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы, с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 октября 2023 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

-по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужденного:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района от 1 сентября 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Пензы от 01 сентября 2023 года в период с 01 сентября 2023 года по 16 ноября 2023 года включительно (в том числе, время его содержания под стражей по приговору суда от 1 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в период с 1 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года включительно), а также наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2023 года, в период с 25 мая 2023 года по 15 августа 2023 года включительно (в том числе, время его содержания под стражей по приговору суда от 8 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в период с 25 мая 2023 года по 15 августа 2023 года включительно).

Гражданский иск потерпевшей А.И.А. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу А.И.А. взыскано 44125 рублей.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 6548 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и предлагавшей приговор изменить по его доводам, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, объяснения осужденного ФИО1 и мнение его защитника- адвоката Мамедовой О.В., поддержавших жалобу и согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в период с 22 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей А.И.А., а именно телевизора, стиральной машины и холодильника на общую сумму 44125 рублей, в период времени с 9.00 часов 15 мая 2023 года по 16.00 часов 17 мая 2023 года в г. Пензе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеева Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в отношении него в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета наказания, отбытого по предыдущему приговору, при назначении наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом при назначении окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 1 сентября 2023 года, а именно период с 1 сентября 2023 года по 16 ноября 2023 года включительно, в то время как подлежал зачету период с 1 сентября 2023 года по 15 ноября 2023 года включительно, поскольку 16 ноября 2023 года ФИО1 взят под стражу по обжалуемому приговору и с этого дня ему зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания. Автор представления просит приговор изменить по изложенным доводам, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые судом, по его мнению, учтены недостаточно, на наличие у него тяжелых хронических заболеваний и тяжелую жизненную ситуацию, в силу которой он вынужден был совершить преступление, поскольку у него не было денежных средств на продукты и жилье. Указывает, что он принес извинения потерпевшей, и она не настаивала на строгом наказании. Автор жалобы считает, что при наличии у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда были все основания для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор пересмотреть, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое и справедливое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он полно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевшей А.И.А.,, показаниями свидетелей Т.В.А., Б.О.Ю., Н.А.М., Е.С.Н., Б.А.Н., М.М.С., И.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и другими доказательствами.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника. В части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, дополнил, что ему известен алгоритм действий при желании сменить место жительства при наличии административного надзора, несмотря на это он изменил место жительства – уехал в г. Пензу, где проживал по различным адресам, о чем в отдел полиции не сообщил, на учет не встал в целях избежать контроля со стороны сотрудников полиции, уклониться от административного надзора.

Показания осужденного суд нашел объективными, принял за основу, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Приведенные в приговоре доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий между исследованными судом доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с чем судебная коллегия согласна.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного составляет значительно более 5000 рублей, заработная плата потерпевшей 7.000 рублей, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, также на иждивении потерпевшей находится престарелая бабушка; в судебном заседании потерпевшая поясняла, что причинение ей ущерба на сумму 44125 рублей является для неё значительным.

Таким образом, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе квалифицирующие признаки, в приговоре мотивированы, основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, без замечаний, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда заболеваний; признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства; показания, данные ФИО1 в период дознания и предварительного расследования по каждому из совершенных преступлений, в которых он изложил обстоятельства совершения преступлений, не в полной мере известные сотрудникам правоохранительных органов, которые в совокупности с собственноручными заявлениями ФИО1, суд расценил как активное способствование расследованию каждого из преступлений.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд рецидив не признал и с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений судом обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства дела, цели наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. 

При этом суд счел возможным дополнительное наказание не назначать. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд надлежащим образом учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, и при этом оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ не установил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и правовых оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 избран правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в части решения о зачете ФИО1 срока наказания, отбытого по предыдущему приговору, по следующим основаниям.

Так, судом при назначении окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 1 сентября 2023 года, а именно период с 1 сентября 2023 года по 16 ноября 2023 года включительно, в то время как подлежал зачету период с 1 сентября 2023 года по 15 ноября 2023 года включительно, поскольку 16 ноября 2023 года ФИО1 взят под стражу по обжалуемому приговору и с этого дня ему зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания. Поэтому приговор в отношении осужденного ФИО1 в этой части подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 1 сентября 2023 года, ( в том числе время его содержания под стражей с 1 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года включительно), а именно период с 1 сентября 2023 года по 15 ноября 2023 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Первомайского района г.Пензы удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий