Дело 

<

№>

УИД 30RS0

<

№>-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 21 октября 2025 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по исковому заявлению ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> о нарушении прав потребителей и взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании неустойки, в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морально вреда. Свои требования обосновывает тем, что 

<

дата обезличена> в 15 часов 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33021 г.р.з А378МЗ30, водитель ФИО12 и Skoda Fabia, г.р.з Р146ВК05, водитель ФИО7, собственник ФИО4 А.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, виновным в данном ДТП признан ФИО12 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата обезличена> истец обратился в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, однако по истечении 20-ти дневного срока, установленного Законом «об ОСАГО», страховое возмещение не выплатило. Срок исполнения обязанности по выплате истек 

<

дата обезличена>. Ответчик произвел выплаты страхового возмещения 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> – в размере 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> – в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата обезличена> истец предъявил ответчику претензию в требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

<

дата обезличена> требования Истца ответчиком удовлетворены частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что Заявитель не является потребителем финансовых услуг. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 

<

данные изъяты> рубль. Причиненный моральный ущерб оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом указанного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 

<

данные изъяты> рубль; компенсацию за причинение морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубль.

Истец ФИО4 А.М. и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 полагала настоящее гражданское дело не подсудным Ленинскому районному суду 

<

адрес> и подлежащим направлению по подсудности в Арбитражный суд, а сами заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд. В случае же удовлетворения заявленных исковых требований, в силу ст. 333 ГК РФ, просила о снижении размера неустойки и уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Иные привлеченные к участию в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 А.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Доказательств использовании автомобиля в предпринимательской деятельности суду не представлено. 

Факт неподсудности арбитражному суду спора между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию установлен вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу 

<

№>, в том числе судом кассационной инстанции в определении от 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы указанного гражданского дела.

Также при проверке территориальной подсудности настоящего спора, судом было истребовано Положение о филиале ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, согласно которому адрес филиала в 

<

адрес> был изменен на адрес в 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№>, в то время, как с исковым заявлением в Ленинский районный суд 

<

адрес> ФИО4 А.М. обратился 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы представителя ответчика о неподсудности спора Ленинскому районному суду 

<

адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 15 часов 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33021 г.р.з А378МЗ30, водитель ФИО12 и Skoda Fabia, г.р.з Р146ВК05, водитель ФИО7, собственник ФИО4 А.М., в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО12

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7009736527. 

<

дата обезличена> истец обратился в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и 

<

дата обезличена> выдало ФИО2 направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

<

дата обезличена> СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» изменило форму возмещения ущерба и выплатило истцу 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> – в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исполнив решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу, в пользу ФИО2 с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата обезличена> истец предъявил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

<

дата обезличена> требования Истца ответчиком удовлетворены частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что Заявитель не является потребителем финансовых услуг. 

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена>, истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й 

<

адрес>, утвержденного Президиумом ВС РФ 

<

дата обезличена>, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права. 

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, по мнению истца расчет неустойки с учетом произведенных выплат, целесообразно вести, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с суммы 

<

данные изъяты> рублей, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с суммы 

<

данные изъяты> рублей, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с 

<

данные изъяты> рублей, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 58 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В письменных возражениях на иск, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Действительно, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 7 (ред. от 

<

дата обезличена>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, длительность не исполнения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

При оценке доводов ответчика о злоупотреблении правом и пропуске истцом срока на обращение с требованиями о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Первоначально с требованиями о взыскании неустойки, истец обратился в суд 

<

дата обезличена>. Возбуждено производство по гражданскому делу 

<

№>.

Определением от 

<

дата обезличена> данный иск был оставлен без рассмотрения. 

В указанный период, а именно 

<

дата обезличена> решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, которым был установлен факт неполной выплаты страхового возмещения, за нарушение сроков выплаты которого истец просит по настоящему делу взыскать неустойку, было отменено Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена>, дело направлено для нового рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Соответственно, на момент первоначального обращения с требованиями о взыскании неустойки, требование истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по существу не разрешено. 

Повторно решение мировым судьей судебного участка №

<

адрес> было вынесено 

<

дата обезличена> и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 

<

дата обезличена>.

После чего, 

<

дата обезличена> истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом Определением от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

№>, вступившим в законную силу ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 

<

дата обезличена> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая равенство прав сторон на судебную защиту, суд считает уважительной причину пропуска срока на обращение в суд и полагает возможным его восстановить. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за невыплату неустойки, суд не усматривает, поскольку по смыслу статей 15, 151, 309, 310, 396, 401, 929, 931, 935, 1064, 1099 ГК РФ, статей 13, 14, 15 Закона о защите прав потребителей влечет у истца право на взыскание со страховщика невыплаченного страхового возмещения в денежном эквиваленте соответственно размеру наступивших убытков и пределам страховой суммы, неустойки и штрафа и компенсации морального вреда в порядке статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей.

Моральный вред, в силу ст. 15 указанного Закона, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, разрешен мировым судьей при вынесении решения по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскание неустойки и компенсации морального вреда, являются самостоятельными мерами ответственности по указанному Закону, за нарушение прав потребителя. 

В силу положений с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование которых представлены договор о юридическом обслуживании от 

<

дата обезличена> и расписка о получении указанной суммы. 

При определении размера судебных расходов, суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых не участвовали представители сторон, объем обязательств по указанному договору от 

<

дата обезличена>, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>-Осетинской АССР, паспорт 82 10 

<

№>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, в 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Ю.Н.Сердюкова