Дело № 2-2693/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов, об обращении взыскания на имущество, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору 

<

 № >-И от 26 декабря 2012 года в размере 1046547,91 рублей, об обращении взыскания на имущество-квартиру под номером 

<

 № >, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, корпус 1, при надлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в 2180865,00, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19433,00 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что согласно Кредитному договору 

<

 № >-И от 26 декабря 2012 года солидарным заемщикам истец предоставил ипотечный кредит в сумме 900000 рублей 00 копеек на срок 269 месяцев под 12,25% годовых от суммы кредита, что подтверждается зачислением на счет заемщиков, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и Кредитного договора 

<

 № >-И от 26 декабря 2012 года.

Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 09 января 2013 года, далее по тексту «Закладная», выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09 января 2013 года, запись об ипотеке от 09 января 2013 года за 

<

 № >, что начиная с 2016 года ответчиками в нарушение условий договора, обязательства не исполняются, что привело к образованию задолженности на март 2017 года в размере 1046547,91 рублей, что ответчикам неоднократно заказными письмами направлялись требования об исполнении обязательств, однако ответчики задолженность не погашают, просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

13 июля 2017 года представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

13 июля 2017 года ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по адресу: 

<

 адрес >, о причине своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.ст.113,114,115 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года между сторонами по делу был заключен Кредитный договор 

<

 № >-И, по условиям которого Банк предоставил солидарным заемщикам 900000,00 рублей на срок 269 месяцев под 12,25% годовых для приобретения квартиры под номером 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, корпус 1, далее по тексту квартира-предмет ипотеки, путем перечисления 900000,00 рублей на счет заемщиков. 

В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщиками ипотека квартиры в силу ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости) и пункта 1.4.1 Кредитного договора. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал ответчикам 900000,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

Судом установлено, что стороны по данному делу урегулировали все существенные условия Кредитного договора, определили сроки погашения кредита и размер процентов, размер неустойки и очередность погашения долга.

Ответчики были согласны со всеми условиями Кредитного договора и предметом ипотеки, о чем собственноручно подписали указанный договор, однако с 2016 года принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов на него, не исполняют, что привело к образованию задолженности по основному долгу на сумму 868574,74 рублей, по начисленным процентам за пользование кредитом 41582,56 рублей, сумме пеней за нарушение сроков оплаты кредита 123509,61 рублей, сумме пеней за нарушение сроков оплаты процентов 12881,00 рублей, а всего на 1046547,91 рублей.

На 10 января 2017 года по данному Кредитному договору ответчиками допускались систематическое нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, приведших к образованию задолженности в 1046547,91 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности по Кредитному договору, у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчики как солидарные заемщики подписав Кредитный договор, понимали всю меру ответственности по исполнению и неисполнению существенных условий Кредитного договора 

<

 № >-И от 26 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения солидарными заемщиками условий Кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы в том числе процентов на день рассмотрения дела.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п.п.1.4, 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека Квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом, обеспечения исполнения обязательств возврата кредита являлась квартира 

<

 № >, расположенная по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, стоимость имущества на момент заключения Ипотеки квартиры оговорена сторонами, оценивалась в 2180865,00, ответчики дали согласие на передачу квартиры в залог. 

В соответствии с ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена квартиры - предмета ипотеки может быть установлена в размере 2180865,00 рублей. Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что в силу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру по ипотеке. 

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно: сумма просроченного основного долга в сумме 868574,74 рублей, задолженность по процентам 41582,56 рублей, сумма пеней за просрочку оплаты кредита 123509,61 рублей, сумма пеней за просрочку оплаты процентов 12881,99 рублей, а всег.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19433,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 56,67,98,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по Кредитному договору 

<

 № >-И от 26 декабря 2012 по основному долгу 868574,74 рублей, по начисленным процентам на него 41582,56 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы кредита 123509,61 рублей, пени за просрочку оплаты процентов 12881,00 рублей, а всего 1046547,91 рублей. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру под номером 

<

 № > общей площадью 30,1 кв.м, расположенную на 1-м этаже пятиэтажного дома 

<

 адрес >, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, регистрационная запись 

<

 № > от 09 января 2013 года и регистрационная запись 

<

 № > от 09 января 2013 года в обеспечение обязательств ФИО1 и ФИО2 по Кредитному договору 

<

 № >-И от 26 декабря 2012 года, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес > в размере 2180865,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19433,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.