Дело № 2-2181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «Строительная компания» - ФИО1,

представителя ООО «Спецстроевец-6 плюс» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Орска, УЖКХ администрации г.Орска, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроевец-6 плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Орска, УЖКХ администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 30.04.2019 года в 11.40 часов истец, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по объездной дороге 

<

адрес>, в пути его следования, на 3 км, из-под колес впереди движущегося в попутном направлении автомобиля произошел выброс гравия (щебня) из выбоины незавершенного ямочного ремонта, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а именно повреждено ветровое стекло. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 111 638 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 432,76 руб., судебные издержки – расходы на оформление дела 1400 руб., услуги на представителя 15 000 руб., расходы по оценке материального ущерба – 2500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецстроевец-6 плюс».

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 16 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания».

В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчиков администрации г.Орска, УЖКХ администрации г.Орска, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» - ФИО1 требования иска не признала, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате проводимого ямочного ремонта. Кроме того, место совершения происшествия установлено со слов истца. При ремонте и укладке асфальта щебень не используется. В удовлетворении требований просила отказать истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецстроевец-6 плюс» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, поскольку территория, на которой произошло ДТП ремонтировалась не ООО «Спецстроевец-6 плюс», ответчиком ООО «Строительная компания», так было с УЖКХ заключено 2 контракта на ремонт дороги. Также просила взыскать с проигравшей стороны судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В ранее представленном отзыве представитель администрации г.Орска ФИО4 пояснила, что администрация г.Орска является ненадлежащим ответчиком, поскольку УЖКХ г.Орска осуществляет функцию организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, является главным распорядителем бюджетных средств по благоустройству города, осуществляет управление автомобильными дорогами на территории города. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в целях безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Также указала, что водителем ФИО3 нарушены положения п.10.1 ПДД, не выбрана безопасная скорость для движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, учитывая при этом метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Акт выявленных недостатков составлен сотрудником ДПС без участия представителя дорожной службы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать по глубине 2-3 см, длине – 7-9м. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 30.04.2019 года в 11.40 часов истец, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по объездной дороге 

<

адрес>, в пути его следования, на 2,8 км, из-под колес впереди движущегося в попутном направлении автомобиля произошел выброс гравия (щебня) из выбоины незавершенного ямочного ремонта, вследствие чего повреждено лобовое стекло.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019г., а также схемой ДТП.

Из схемы места происшествия следует, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на покрытии проезжей части на объездной автодороге 

<

адрес> наличии разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размерами: длина 450 см., ширина – 160 см., глубина – 8 см. В нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Разрешая настоящий спор и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 7 Устава муниципального образования «город Орск», принятого решением Орского городского Совета депутатов 27 ноября 2002 года № 273 (далее - Устав г.Орска), к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (в ред. решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 апреля 2008 года № 36-561).

Согласно части 5 статьи 30 Устава г.Орска для реализации полномочий администрации города Орска образуются структурные подразделения администрации города Орска - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации г.Орска входят также отраслевые и территориальные органы администрации г.Орска.

Решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска», в соответствии с которым отраслевым органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ), входящее в структуру администрации города.

В силу пункта 3.1.6 Положения об УЖКХ администрации г.Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска от администрации г.Орска.

В соответствии с п. 1 Положения о финансировании и проведении работ по благоустройству городских территорий, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 29.12.2006 №19-264/262 «Об утверждении положений о порядке осуществления отдельных видов расходных обязательств в сфере ЖКХ» к объектам благоустройства города, находящимся в муниципальной собственности, относятся городские дороги и т.д…

Согласно п. 3 вышеуказанного Положения УЖКХ администрации г.Орска осуществляет планирование затрат по содержанию, ремонту и строительству объектов благоустройства городских территорий, находящихся в муниципальной собственности и организовывает их исполнение.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.04.2019 года между УЖКХ администрации г.Орска и ООО «Спецстроевец-6 плюс» заключен муниципальный контракт № на ямочный ремонт дорог Октябрьского и Ленинского районов г.Орска.

01.04.2019 года между УЖКХ администрации г.Орска и ООО «Строительная компания» 01.04.2019 года заключен муниципальный контракт № на ямочный ремонт дорог Советском районе г.Орска.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Между тем, несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.

При таком положении суд считает, что ответственность за содержание автодороги, на которой произошло происшествие должно нести УЖКХ администрации г.Орска. Причиной дорожно-транспортного происшествия является неисполнение со стороны УЖКХ администрации г.Орска обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Таким образом, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Орска, ввиду чего именно УЖКХ администрации г. Орска является надлежащим ответчиком по данному делу, а в иске к администрации г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроевец-6 плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» надлежит отказать.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОЭ «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 111638 руб., стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 2 500 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО6, которое суд принимает за основу решения, а также учитывая принцип полного возмещения ущерба, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 111 638 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из правоотношений регулируемых Гражданским кодексом РФ, положения Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, поэтому законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Суд отклоняет ссылку ответчика УЖКХ администрации г. Орска на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигалась ФИО3, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является УЖКХ администрации г. Орска. Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца за составление отчета ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтвержденные квитанцией № в сумме 2 500 рублей, вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются его необходимыми расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика УЖКХ администрации г.Орска подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

Также необходимым расходами суд признает расходы за составление доверенности на представителя в сумме 1 400 руб., которые подлежат взысканию с УЖКХ администрации г.Орска в пользу ФИО3

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 15000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО5, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика УЖКХ администрации г.Орска расходы на оплату юридических услуг и по представительству в суде в сумме 4000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований необходимо отказать.

Также представителем ООО «Спецстроевец-6 плюс» Резиной С.Г заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Спецстроевец-6 плюс» ФИО2, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика УЖКХ администрации г.Орска расходы на оплату юридических услуг и по представительству в суде в сумме 4000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований необходимо отказать.

При подаче иска в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 3432 рубля.

В связи с необходимостью удовлетворения исковых требований, с ответчика УЖКХ администрации г.Орска в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 432 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации г.Орска, УЖКХ администрации г.Орска, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроевец-6 плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 111 638 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, расходы за составление доверенности 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 432 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к УЖКХ администрации г.Орска отказать.

В иске к администрации г.Орска, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроевец-6 плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроевец-6 плюс» судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.