Дело № 12-328/2017

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ... 

на постановление инспектора 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ФИО2 от ... ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав на его незаконность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешехода на регулируемом пешеходном переходе он пропустил бы, в ситуации, при которой пешеход вынужден был изменить направление движения или скорость, помех не создал, п. 14.1 ПДД РФ не нарушал. Просит постановление инспектора ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, принял именно это решение, отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь возле ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Вместе с тем, в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием ФИО1 виновным, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылка на конкретные доказательства. Инспектор ФИО2 в постановлении не указывает на доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии его вины в данного правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора 2 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от ... ... в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья