РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Борголовой А.В.,

с участием истца КМА, представителя истца КМА – ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2019 по исковому заявлению КМА к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился истец КМА с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), указав в обоснование требований, что 

<

дата> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ТДИ, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением РАФ, принадлежащего на праве собственности КМА Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ТДИ Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АКФ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом износа, составляет 117 300 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 400 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который КМА оценивает в 10 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение в размере 114 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец КМА в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истца КМА поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения истцу, поскольку согласно экспертного заключения 

<

номер>, характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. В случае удовлетворения исковых требований, указала на то, что неустойка подлежат исчислению по аналогии исчисления неустойки по статье 395 ГК РФ, поскольку, как следует из определения Верховного суда РФ 

<

номер> от 

<

дата>., доказательства исчисления неустойки по статье 395 ГК РФ, исчисляемые в меньшем размере, допустимы, так же просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Указала на неразумность и чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки, расходов на оплату юридической помощи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТДИ, РАФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца КМА, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

дата> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением ТДИ, принадлежащего на праве собственности ПАФ, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением РАФ, принадлежащего на праве собственности КМА, гражданская ответственность владельца ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тем самым РАФ нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно неисполнение владельцем ТС, установленной Федеральным законом обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление ТС, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановлением об административном правонарушении от 

<

дата> РАФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Вместе с тем, из анализа административного материала, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ТДИ, который нарушил пункт 13,4 Правил дорожного движения РФ. 

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника ТДИ, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением РАФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ТДИ не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство, вследствие чего был нанесен материальный ущерб. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ТДИ состава административного правонарушения. 

Таким образом, оценивая требования статьи 401, статьи 1064 ГК РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ТДИ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ТДИ, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, третьими лицами, извещенными о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не предоставлены.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу КМА причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений его автомобилю.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ТДИ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер> сроком страхования до 

<

дата>.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> истец КМА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которой характер заявленных повреждений 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

Вместе с тем, не согласившись с ответом страховой компании, КМА обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «АКФ». Согласно экспертному заключению 

<

номер> У от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> с учетом износа составляет 117 276 рублей. 

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 г. № 49 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При обращении истца с претензией 

<

дата>, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии и осуществлении выплаты страхового возмещения.

В силу подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с возникшим спором между сторонами, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» КАМ 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата> КАМ: повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> могли быть получены при указанных обстоятельствах указанного ДТП; повреждения ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, также была определена и стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в размере 104900 рублей.

Впоследствии, не оспаривая установленный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия, но, не согласившись с установленным размером восстановительного ремонта, который экспертом был установлен в нарушение требований Единой методики, а также полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила тотальная гибель автомобиля Toyota Camry, которая ранее имела механические повреждения, по делу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а затем и повторной экспертизы.

В соответствии с выводами, изложенными в заключениях эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, а также 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» КАМ, средняя рыночная стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент ДТП – 

<

дата>, установлена в размере 150000 рублей, стоимость отдельных составных частей (годных остатков) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия-

<

дата> определена в размере 27 350 рублей.

Оспаривая указанное заключение, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указала, что экспертом в нарушение требований действующего законодательства, при определении транспортного средства не было учтено, что транспортное средство, принадлежащее истцу имело механические повреждения, полученные ранее до ДТП от 

<

дата>.

Оценивая заключения эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» КАМ, суд приходит к выводу, что данное заключение не в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия.

Квалификация эксперта КАМ, в области определения механизма дорожно-транспортных происшествий не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Вместе с тем, оценивая представленное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд находит его недостаточно полным, а именно в нем не учтены повреждения, имевшиеся на поврежденном автомобиле, принадлежащим истцу, которые получены были ранее, до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, в связи с чем в указанной части заключение эксперта не может быть судом принят о во внимание.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства допрошен в качестве специалиста ВАА, который указал, что экспертом при расчете стоимости аналога автомобиля истца, не были учтены, в том числе повреждения, которые уже были на транспортном средстве до ДТП. Согласно расчету специалиста, стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер> на момент ДТП – 

<

дата>, составляет 114 000 рублей.

Истец КМА с указанным расчетом согласился, в связи с чем, уточнил исковые требования, в результате просил суд взыскать с ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение в размере 114 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. 

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена стороной ответчика суду, следует, что истец КМА обратился с заявлением о наступлении страхового случая лично 

<

дата>, заявление у него принято сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется отметка. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата в полном объеме истцу произведена не была. 

Таким образом, нарушение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения возникло с 

<

дата>. Поскольку истцом указан период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (365 календарных дня), суд исходит из следующего расчета: 114000 рублей * 1% * 365 дня = 416 100 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование применения статьи 333 ГК РФ указала, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу КМА причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором. Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила. 

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемым страховым случаям ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату истцу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело. 

Суд, оценив представленные доказательства, размер неустойки, взыскиваемой в пользу КМА в сумме 400 000 рублей, полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому подлежит уменьшению до 100 000 рублей, в большей части требований по взысканию неустойки КМА необходимо отказать.

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца КМА подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 114 000 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 57 000 рублей (114 000 рублей * 50%). 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, а так же того, что окончательный размер ущерба определен только после проведения повторной судебной экспертизы, в результате допроса специалиста, исходя из пояснений которого не все повреждения, заявленные истцом, получены в результате страхового случая, суд полагает сумму штрафа, взыскиваемую в пользу истца КМА, в размере 57 000 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца КМА, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений пунктов 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом за проведение независимой оценки было уплачено 5000 рублей, что подтверждается договором № 

<

номер> от 

<

дата>, чек-приходом №

<

номер> от 

<

дата> на сумму 5000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Однако в подтверждение данных доводов, ответчиком каких-либо доказательств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО и установления величины предполагаемых убытков.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг судебной автооценочной экспертизы в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в размере 30000 рублей. В подтверждение несения судебных расходов на проведение экспертизы истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019г. на указанную сумму. Оценив, заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым удовлетворить данное ходатайство и взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату судебной автооценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019г., заключенного между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель обязан оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 

<

дата> в 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением РАФ и ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ТДИ. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается актом о приеме-передачи денежных средств от 

<

дата>.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие ФИО3, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцу нотариусом ЗОП.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца понесенные расходы на оказание юридических помощи в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3480 рубля, а также государственной пошлины по удовлетворению требований истца неимущественного характера 300 рублей, а всего 3780 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КМА удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу КМА страховое возмещение в сумме 114 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего взыскать 298 000 рублей.

В удовлетворении требований КМА о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3780 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова