Дело № (2-3714/2025)

УИД 05RS-0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 февраля 2026 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева А.Д.

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, Министерству строительства и ЖКХ РД о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительной (ничтожной) мнимой сделкой; применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность ФИО1

В обоснование требований истец указал, что оспариваемый договор является фиктивным, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в рамках преступной схемы хищения бюджетных средств, выделенных ликвидатору последствий катастрофы на ЧАЭС ФИО2 Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами судов: приговором Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Истец фактически сохранил владение и пользование квартирой, несет бремя ее содержания, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг и карточкой лицевого счета.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6.

Истец, ответчики (соответчики) и третьи лица, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 234 648 рублей.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-54887490.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что договор купли-продажи является фиктивным, заключенным лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в рамках преступной схемы хищения бюджетных средств.

Данные доводы истца нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере).

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-190/2023), вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (пособничество в мошенничестве при получении выплат, совершенном в особо крупном размере).

Указанными приговорами установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Примерно в январе 2017 года неустановленными лицами была создана организованная группа для хищения бюджетных денежных средств, предоставляемых государством участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС для приобретения жилья. В состав организованной группы вошли, в том числе, должностные лица администрации МО «

<

адрес>».

ФИО2, являясь ликвидатором последствий катастрофы на ЧАЭС, не имея законных оснований для участия в государственной программе (поскольку не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и проживал в собственном жилище совместно с 6 членами семьи), вступил в предварительный сговор с участниками организованной группы с целью хищения бюджетных средств.

Для искусственного увеличения размера социальной выплаты (исходя из количества членов семьи) участниками организованной группы был инициирован судебный процесс о признании членами семьи ФИО2 11 лиц. Решением Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. На основании фиктивного акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ было сформировано учетное дело, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный жилищный сертификат серии МЧ № на сумму 9 237 648 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере поступили на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В целях хищения и обналичивания части бюджетных средств организованная группа вступила в сговор с ФИО1, который согласился оформить фиктивный договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, указав стоимость в размере 5 234 648 рублей. При этом приговором суда установлено, что фактически квартира осталась во владении и пользовании ФИО1, а поступившие на его счет денежные средства были переданы организаторам преступной группы (800 000 рублей перечислены безналичным переводом, 4 434 648 рублей получены наличными в кассе Б. и переданы иному лицу – члену организованной группы).

Таким образом, приговорами судов, вступившими в законную силу, бесспорно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся фиктивным, заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, и был использован как инструмент совершения преступления – хищения бюджетных средств.

Помимо приговоров, факт мнимости сделки подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Из карточки лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, за период с декабря 2014 года по сентябрь 2024 года (представлена истцом на 4 листах) усматривается, что начисления за жилищно-коммунальные услуги производились на имя ФИО1 В карточке отражена детальная история начислений и оплат за период с 2014 по 2024 годы, включая оплаты, произведенные в 2023-2024 годах.

Карточка лицевого счета №, составленная на март 2025 года, также содержит сведения о том, что квартиросъемщиком (собственником) значится ФИО1. Указаны общая площадь квартиры (115,3 кв.м.), количество комнат (3), отсутствие задолженности по состоянию на март 2025 года (0,00 руб.).

Факт несения бремени содержания квартиры ФИО1 подтверждается многочисленными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленными истцом:

- квитанция АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 758,69 руб. (оплата за ЖКУ, л/с №, октябрь 2023);

- квитанция АО «ТИНЬКОФФ Б.» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 991,13 руб. (декабрь 2023);

- квитанция АО «ТИНЬКОФФ Б.» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 936,45 руб. (февраль 2024);

- квитанция АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 503,52 руб. (июнь 2024);

- квитанция АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 020,91 руб. (август 2024);

- квитанция АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 002,73 руб. (октябрь 2024);

- квитанция АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 583,49 руб. (декабрь 2024);

- квитанция АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 376,08 руб. (февраль 2025).

Во всех квитанциях плательщиком указан ФИО1, лицевой счет №, назначение платежа – оплата за ЖКУ по адресу: 

<

адрес>.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1 после заключения оспариваемого договора продолжал осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения: пользовался квартирой, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания имущества. Доказательств того, что ФИО2 либо члены его семьи когда-либо вселялись в квартиру, пользовались ею, производили оплату коммунальных услуг, несли иные расходы по содержанию имущества, суду не представлено.Факт регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 и последующее оформление права общей долевой собственности на членов его семьи (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-54887490 правообладателями указаны 12 лиц – супруга, дети, внуки ФИО2, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность 1/12; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность 1/12; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность 1/12; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность 1/12; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность 1/12; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность 1/12; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность 1/12; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность 1/12; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность 1/12; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность 1/12; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность 1/12; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность 1/12) при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о действительности сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна независимо от факта ее государственной регистрации. Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В ходе рассмотрения дела установлено существенное обстоятельство, влияющее на процессуальную судьбу спора. Согласно справке о смерти, выданной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти – злокачественная кахексия, меланома метастатическая.

Согласно ответу нотариуса Бабаюртовского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса не имеется.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной предъявлены к конкретному лицу – ФИО2, правопреемство в данном случае невозможно, так как обязанность отвечать по иску о признании сделки недействительной неразрывно связана с личностью ответчика. Наследники умершего не могут быть привлечены к участию в деле в качестве правопреемников, поскольку предметом спора является не взыскание долгов наследодателя, а оспаривание сделки, совершенной лично умершим. При таких обстоятельствах производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 подлежит прекращению.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в отношении умершего ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу и удовлетворению исковых требований в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки принимается вне зависимости от процессуального статуса стороны сделки, учитывая, что спорное имущество фактически находится во владении истца.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обладает всеми признаками мнимой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При разрешении спора о мнимой сделке следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При заключении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля не направлена на достижение результата – возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не намерен приобрести право собственности и не передает продавцу денежные средства.

В данном случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что стороны не намеревались создавать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи: продавец ФИО1 не намеревался отчуждать квартиру и фактически продолжал пользоваться ею и нести бремя содержания; покупатель ФИО2 не намеревался приобретать квартиру, не вселялся в нее, не пользовался ею, не оплачивал коммунальные услуги. Договор был заключен исключительно для создания видимости законного расходования бюджетных средств в рамках преступной схемы.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор купли-продажи является ничтожным, он не порождает правовых последствий с момента совершения, и квартира подлежит возврату в собственность ФИО1 независимо от наличия в ЕГРН записи о праве собственности иных лиц (членов семьи ФИО2), поскольку последующее оформление права общей долевой собственности на производных лиц не изменяет ничтожность первоначальной сделки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Возврат квартиры в собственность ФИО1 является надлежащим способом защиты его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующего в том числе от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 недействительной (ничтожной) мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, возвратить её в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 и иных лиц, чье право производно от недействительной сделки (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6), и регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекратить в связи со смертью гражданина и отсутствием правопреемников.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Д. Шуаев