Судья Рогачева А.В. Дело № 7-12-3

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Уфанефтемаш» Марасевой Е.А. на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Уфанефтемаш»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 02 августа 2019 года ООО «Уфанефтемаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе директор защитника ООО «Уфанефтемаш» Марасева Е.А. просит указанное постановление отменить, как незаконное. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Уфанефтемаш» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы гражданина ФИО1, поступившей 15 мая 2019 года №, в соответствии с решением о проведении проверки от 16 мая 2019 года № принято решение о проведении в ООО «Уфанефтемаш» проверки исполнения должностными лицами требований трудового законодательства Российской Федерации, в том числе при выплате заработной платы работникам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выплате окончательного расчета с работником, соблюдении иных прав работников и требований трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уфанефтемаш» направлено требование о предоставлении сведений и документов, согласно которому в межрайонную прокуратуру необходимо представить сведения, в том числе о наличии в ООО «Уфанефтемаш» задолженности по выплате заработной платы работникам. Срок предоставления сведений и документов установлен до 22 мая 2019 года. Кроме того, директор ООО «Уфанефтемаш», либо уполномоченное должностное лицо вызваны в межрайонную прокуратуру 22 мая 2019 года к 12.00 часам для дачи объяснений по факту образования задолженности.

С решением о проведении проверки был ознакомлен ФИО2, представивший паспорт и доверенность от ООО «Уфанефтемаш» от 01 апреля 2018 года №.

ФИО2 лично, под расписку вручено требование от 16 мая 2019 года № со сроком его исполнения до 22 мая 2019 года, однако в назначенное время сведения и документы от ООО «Уфанефтемаш» в соответствии с требованием от 16 мая 2019 года в межрайонную прокуратуру 22 мая 2019 года не поступили. 

22 мая 2019 года в межрайонную прокуратуру явился начальник службы безопасности ООО «Уфанефтемаш» ФИО3, от которого отобрано объяснение о причинах непредставления документов. В своих объяснениях ФИО3 пояснил, что документы по требованию прокуратуры будут предоставлены не позднее 27 мая 2019 года.

27 мая 2019 года сведения и документы в соответствии с требованием от 16 мая 2019 года в межрайонную прокуратуру не поступили, уполномоченное должностное лицо для дачи объяснений не явилось, заявлений об отложении опроса не поступило, об уважительности причин неявки не сообщено.

28 мая 2019 года ФИО2 повторно вручено требование от 28 мая 2019 года №, в соответствии с которым ООО «Уфанефтемаш» обязано направить в межрайонную прокуратуру копии документов, в том числе о наличии задолженности по выплате заработной платы. Срок предоставления сведений и документов установлен до 31 мая 2019 года. Кроме того, директор ООО «Уфанефтемаш», либо уполномоченный представитель вызваны в межрайонную прокуратуру 31 мая 2019 года для дачи объяснений по факту образования задолженности.

В назначенное время директор ООО «Уфанефтемаш» для дачи объяснений не явился, своего представителя не направил, заявлений об отложении опроса не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. Кроме того, сведения и документы в соответствии с требованием от 28 мая 2019 года № в межрайонную прокуратуру 31 мая 2019 года не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10 июня 2019 года дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уфанефтемаш».

Признавая юридическое лицо ООО «Уфанефтемаш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из установленного факта неисполнения ООО «Уфанефтемаш» требований прокурора.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В нарушение вышеуказанной правовой позиции дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Уфанефтемаш» судьей Шкотовского районного суда Приморского края.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Уфанефтемаш» является 

<

адрес> филиалов и представительств указанное юридическое лицо не имеет.

То обстоятельство, что в г. Большой Камень Приморского края имеется обособленное подразделение ООО «Уфанефтемаш», основанием для изменения установленной подсудности не является.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается обособленного подразделения ООО «Уфанефтемаш» в г. Большой Камень, оно не обладает функциями ни филиала, ни представительства юридического лица, а сведения об указанном обособленном подразделении сообщены в МИФНС № 1 по Приморскому краю на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики - российские организации обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения обо всех своих обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств).

С учетом указанных обстоятельств судьей Шкотовского районного суда Приморского края не была выяснена территориальная подсудность дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено им с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поэтому постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для категории дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности юридических лиц составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, который по рассматриваемому делу на настоящий момент истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Шкотовского районного суда Приморского края, в отношении ООО «Уфанефтемаш» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Уфанефтемаш» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Кубатова О.А.