№2-281/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 21 ноября 2017 года примерно в 18 часов 50 минут водитель ФИО3, управлял автомашиной «Lexus GS350», государственный регистрационный знак № регион, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Ford Transit Bus» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, в котором в качестве пассажира такси находилась потерпевшая ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома проксимального отдела левой бедренной кости, переломо-вывиха головки левой бедренной кости, влекущих за собой протезирование тазобедренного сустава, которые не являются опасными для жизни, однако влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому критерию соответствуют тяжкому вреду здоровью. Приговором Кировского районного суда н. Астрахани ФИО3 был признан виновным в совершении наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В рамках уголовного дела установлено, что столкновение автомашин произошло в результате нарушения ФИО3 п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, перенесла две операции по вправлению вывиха сустава и по эндопротезированию тазобедренного сустава, длительное время испытывала физическую боль, не могла самостоятельно передвигаться и нормально осуществлять жизнедеятельность, в настоящее время испытывает страх перед будущим, поскольку целостность и полноценность поврежденного при ДТП органа в силу характера имеющихся повреждений не может быть восстановлена до прежнего состояния. Ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Ford Transit Bus» государственный регистрационный знак № регион, которое также является источником повышенной опасности. В день совершения ДТП автомобилем ответчика управлял ФИО4, с которым ФИО2 заключил договор найма управления транспортным средством, таким образом в его обязанность входило лишь управление автомобилем в интересах владельца, и за это ему выплачивалось вознаграждение. В связи с тем, что ФИО4 не был включен владельцем транспортного средства в полис ОСАГО за управление автомобилем «Ford Transit Bus» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, просила суд взыскать с ФИО2, как с собственника источника повышенной опасности, в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., за юридические услуги по составлению иска в сумме 3500 руб., за оплату госпошлины в сумме 300 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 Метенова М.Д., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал, считая размер компенсации морального вреда заявленным в иске завышенным, пояснил, что в день дорожно-траспортного происшествия собственник автомобиля «Ford Transit Bus» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 попросил его заменить заболевшего водителя. При этом он передал ему документы на данный автомобиль и ключи от него. Дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Поскольку он не был включен в договор ОСАГО, он был привлечен к административной ответственности. 

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании также не поддержала заявленные требования, считая их завышенными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании уголовное дело № 1-196/2018 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора полагавшего, иск подлежащим удовлетворению в части, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от "характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 21 ноября 2017 года примерно в 18 часов 50 минут водитель ФИО3, управлял автомашиной «Lexus GS350», государственный регистрационный знак № регион, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Ford Transit Bus» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, в котором в качестве пассажира такси находилась потерпевшая ФИО1

В результате ДТП пассажир автомобиля «Ford Transit Bus» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26 февраля 2018 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом проксимального отдела левой бедренной кости, переломо-вывих головки левой бедренной кости влекущей за собой протезирование тазобедренного сустава. Повреждения могли образоваться в результате ДТП при воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Комплекс повреждений не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб. с ФИО6.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Также из материалов уголовного дела следует, что до вынесения приговора ФИО6 в добровольном порядке выплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 июня 2018 года приговор районного суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и адвоката Метеновой М.Д. без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца Метеновой М.Д, судом установлено, что приговор суда в части взыскания с ФИО6 морального вреда в сумме 100000 руб. до настоящего времени не исполнен даже в части. Материалы уголовного дела в отношении ФИО6 также не содержат данных об исполнении последним приговора в данной части. 

Судом установлено и подтверждено настоящего материалами дела, а также материалами уголовного дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Transit Bus» государственный регистрационный знак № регион, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2. Названные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО4, пояснившем суду, что данный автомобиль, вместе с документами на него был передан ему ФИО2, для работы - перевозки пассажиров по маршруту №. ФИО2 попросил его подменить заболевшего водителя, какой заключался между ними либо договор он не помнит. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при причинении вреда третьему лицу, каковым в настоящем деле является ФИО1 (пассажир автомобиля «Ford Transit Bus» государственный регистрационный знак № регион), владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор суда в части гражданского иска ФИО1 ФИО6 на момент принятия судом решения суда по настоящему делу не исполнен, истец вправе в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников, в данном случае от ФИО2

В связи с этим, исходя из требований приведенных правовых норм с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Истица перенесла две операции по вправлению вывиха сустава и эндопротезированию тазобедренного сустава. ФИО1 длительное время испытывала физическую боль, не могла самостоятельно передвигаться и нормально осуществлять жизнедеятельность, в настоящее время испытывает страх перед будущим, поскольку целостность и полноценность поврежденного при ДТП органа в силу характера имеющихся повреждений не может быть восстановлена до прежнего состояния.

Учитывая все изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В оставшейся части указанных требований должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг юриста в сумме 3500 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3800 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений с зачетом сумм, выплаченных по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО3.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: О.Н. Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Судья: О.Н. Хохлачева