Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 25 апреля 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 20.02.2017 года о привлечении ООО «Благоустройство+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Директор ООО «Благоустройство+» ФИО3 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 20.02.2017 года о привлечении ООО «Благоустройство+» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в связи с неприменением судьей нормы права, подлежащей обязательному применению при рассмотрении настоящего дела, а именно ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. В обоснование жалобы указано, что указанная норма закона должна быть применена на основании ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 года № 20-П и его же определений от 10.10.2013 года № 1485-О, от 21.11.2013 года № 1903-О, постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку указанные нормы закона предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагают наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон. При этом, реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения или замены штрафа менее строгим наказанием осуществляется применительно к п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ путем прекращения исполнения постановления в части или полностью. 04.07.2016 года, то есть до принятия судьей обжалуемого постановления, вступил в силу ФЗ № 316-ФЗ от 03.07.2016 года, дополнивший КоАП РФ статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное им административное правонарушение, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. ООО «Благоустройство+» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие», в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ статья 8.28.1 КоАП РФ не поименована, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира отсутствует, как и отсутствует причинение имущественного ущерба. С учетом изложенного, мировой судья должен был заменить ООО «Благоустройство+» наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 пояснили, что поддерживают жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, при этом признают факт допущенного юридическим лицом административного правонарушения и просят о замене наказания в виде штрафа предупреждением.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу М. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставить постановление мирового судьи без изменения, ввиду доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Благоустройство+» и проверив материалы дела, судья находит жалобу ООО «Благоустройство+» подлежащей удовлетворению в части замены наказания, исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами РФ переданных полномочий в области лесных отношений по Забайкальскому краю М. в 

<

адрес> А, каб. 101, в отсутствии представителя юридического, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, составлен протокол №е об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство+». В качестве фактических обстоятельств административного правонарушения в протоколе указано, что ООО «Благоустройство+», будучи покупателем, не представило оператору Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИС) информацию о декларации о сделках с древесиной, предусмотренную ч. 3 ст. 50.5 главы 2.2 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ, информацию о декларации № в форме электронного документа по договору отчуждения/приобретения древесины б/н от 21.11.2016 года, заключенного с ООО НПО «Русский лес», нарушив указанные требования ЛК РФ, что подтверждается скриншотом с портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней во вкладке «Общие данные», во вкладке «История по продавцу» окна «Информация о сделке с древесиной». Дата нарушения срока предоставления информации и подписания электронного документа оператору ЕГАИС учета древесины и сделок с ней наступила с 29.11.2016 года. ООО «Благоустройство+» не зарегистрировано на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 20.02.2017 года, ООО «Благоустройств+» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ, поскольку ООО «Благоустройство+» не представило оператору ЕГАИС учета древесины и сделок с ней информацию о декларации о сделках с древесиной, в форме электронного документа № по договору отчуждения/приобретения древесины б/н от 21.11.2016 года, ООО «Благоустройство+» не зарегистрировано на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, дата нарушения срока представления информации о декларации о сделках с древесиной наступила с 29.11.2016 года.

Часть 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 ЛК РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 2 указанной статьи ЛК РФ, в декларации о сделках с древесиной указываются: 1) информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя); 2) сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе; 3) сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины: а) сведения о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесного участка; дата заключения и номер этого договора или иного документа, срок действия этого договора, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором или иным документом); б) сведения о договоре купли-продажи лесных насаждений (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором); 4) сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины); 5) сведения о месте складирования древесины (при наличии).

Частью 3 той же статьи ЛК РФ предусмотрено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

В постановлении о назначении ООО «Благоустройство+» административного наказания, с учетом содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений об обстоятельствах и существе выявленных нарушений лесного законодательства, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Благоустройство+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «Благоустройство+» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, которое вынесено мировым судьей в рамках предоставленных ему полномочий, нашли подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Вместе с тем, ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в качестве наказаний для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при определении размера наказания в качестве смягчающего обстоятельства на основании ст. 4.2 КоАП РФ должно быть учтено совершение административного правонарушения впервые. 

Учитывая наличие данного обстоятельства и отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, суд считает обоснованными доводы жалобы о возможности замены в отношении ООО «Благоустройство+» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, которое в соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица и выносится в письменной форме.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 20.02.2017 года о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей предупреждением. 

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.