Дело №2-1138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 10 июля 2017 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

С участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, по доверенности № от 26.11.2016г.,

представители ответчика ООО «Кубрис» - ФИО4, по доверенности № от 05.07.2017г. и ФИО5 по доверенности № от 05.07.2017г.,

представителя третьего лица ЗАО «Агрофирма Полтавская» - ФИО6, по доверенности № от 10 апреля 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кубрис» и ФИО7 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кубрис» и ФИО7 о признании сделки о продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – недействительной.

В обосновании своего заявления указал на то, что 28.07.2011 года между истцом – ФИО2 и ЗАО «Агрофирма Полтавская» был заключён предварительный договор купли-продажи 1/1201 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по 

<

адрес>

По условиям предварительного договора купли-продажи стороны обязались в будущем, не позднее 01.08.2011 года заключить основной договор купли-продажи доли. Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере 149000 рублей. После подписания предварительного договора купли-продажи, истцу из кассы ЗАО «Агрофирма Полтавская» в качестве задатка была выдана денежная сумма в размере 50 000 рублей. Как пояснили истцу представители ЗАО «Агрофирма Полтавская», оставшуюся денежную сумму истец должен будет получить при подписании основанного договора купли продажи. Ему также сказали, что из долей, приобретаемых у собственников указанного выше земельного участка, будет выделен из общего массива и сформирован обособленный земельный участок, и что для выделения обособленного земельного участка и государственной регистрации права на выделенный земельный участок он должен дать доверенность юристу ЗАО «Агрофирма Полтавская» ФИО7 на представление его интересов при распоряжении принадлежащей ему доли. Такая доверенность на ФИО7 была оформлена 28.07.2011года. Ему также пояснили, что о необходимости заключения основного договора и получения оставшейся денежной суммы его дополнительно уведомят. Однако, в предусмотренный в предварительном договоре срок основной договор заключён не был, ЗАО «Агрофирма Полтавская» о необходимости прибытия для заключения основного договора и получения оставшейся денежной суммы его не уведомила. В последующие годы он регулярно оплачивал земельный налог на указанную выше долю, тем самым полагал, что он является собственником указанной выше земельной доли.

В сентябре 2015года из ЗАО «Агрофирма Полтавская» истцом было получено уведомление о необходимости выдачи представителю ЗАО «Агрофирма Полтавская» доверенности на представление его интересов в органах Росреестра и заключении основного договора купли-продажи принадлежащей ему земельной доли. При этом, в полученном им уведомлении было указано на получение им за продаваемую долю денежной суммы в размере 149000 рублей, которую истец на самом деле не получал.

Позднее он узнал, что после увольнения из ЗАО «Агрофирма Полтавская», бывший юрист общества ФИО7, заведомо зная, что истцом был заключён предварительный договор купли-продажи с ЗАО «Агрофирма Полтавская» и выдана ей доверенность для представления его интересов именно с ЗАО «Агрофирма Полтавская», выдала в порядке передоверия доверенность на распоряжение принадлежащей истцу на праве собственности земельной доли на имя юриста ООО «Кубрис» ФИО1, которая впоследствии распорядилась принадлежащей ему земельной долей, продав данную долю по договору купли-продажи от 06.06.2014г. ООО «Кубрис». О заключении указанного выше договора купли-продажи и переходе права собственности к ООО «Кубрис» он узнал 08.09.2016 года при получении выписки из ЕГРП.

По факту не законного отчуждения земельных долей, неправомерным завладением денежными средствами, полученными от реализации земельных долей гр. ФИО7 Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.04.2017г. по делу № была привлечена к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 1 и 159.3 УК РФ. 

Считает, что договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 06.06.2014года, заключённый между участниками общей долевой собственности земельного участка в лице представителя ФИО1 и ООО «Кубрис» в части отчуждения принадлежащей истцу на праве собственности земельной доли должен быть признан не действительным, та как ФИО7, являясь юристом ЗАО «Агрофирма Полтавская», достоверно знала, что между истцом и ЗАО «Агрофирма Полтавская» имелись материальные обязательства и был заключён предварительный договор купли-продажи доли. Именно для исполнения договора с ЗАО «Агрофирма Полтавская» ей от истца была выдана доверенность по представлению его интересов и распоряжению принадлежащей ему доли. ФИО7 не имела права производить какие-либо действия направленные на отчуждение принадлежащей истцу доли в пользу иных лиц. И тем более не имела права производить какие – лтбо действия по отчуждению доли после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи, так как истечение срока действия предварительного договора прекращает возникшие у сторон договора обязательства.

Из существа возникших правоотношений и обстоятельств выдачи доверенности явно следует, что выданная истцом доверенность давала право ФИО7 осуществления действий на распоряжение принадлежащей долей исключительно для исполнения условий предварительного договора купли-продажи, заключённого с ЗАО «Агрофирма Полтавская». Таким образом, осуществление действий по выдаче доверенности в порядке передоверия ФИО1 и последующее отчуждение принадлежащей истцу земельной доли в пользу ООО « Кубрис», являются злоупотреблением правом со стороны ФИО7, так как были произведены без его согласия, в нарушение интересов истца и помимо его воли. При этом, денежные средства, полученные ФИО7 от ООО «Кубрис» от продажи принадлежащей истцу доли были использованы ФИО7 по своему усмотрению и истцу не передавались.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что отсутствие волеизъявления ФИО2 на продажу земельной доли кому- либо, кроме ОАО Агрофирма « Полтавская», подтверждено не только предварительным договором купли-продажи, но и Приговором Красноармейского районного суда от 05.04.2017г. по делу №, в соответствии с которым ФИО7 была привлечена к уголовной ответственности по ст. 159. ч. 1, ч. 3 УК РФ – мошенничество.

Действия ООО «Кубрис» и ФИО1 по заключению и исполнению договора купли-продажи долей не-являются добросовестными и направлены на получение неосновательное обогащение, за счёт имущества ФИО2

С учётом изложенных выше обстоятельств заключения оспариваемой сделки, не добросовестного поведения представителей продавца и покупателя, действия которых направлены на получение материальной выгоды, за счёт приобретения имущества принадлежащего истцу, можно сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона и может признана судом не действительной, по заявлению заинтересованного лица, а стороны приведены в первоначальное положение

Представители ответчика ООО «Кубрис» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что утверждение истца о желании истца произвести отчуждение земельной доли в пользу именно АО «Агрофирма «Полтавская» и осведомленности о данном обстоятельстве юрисконсульта АО «Агрофирма «Полтавская» ФИО7 не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается документально.

Предварительный договор с АО «Агрофирма «Полтавская», заключенный истцом, предусматривал, что основной договор купли-продажи земельной доли должен быть заключен не позднее 01.08.2011 г. (п.6 Предварительного договора) и до этого момента продавец не вправе заключать сделки с третьими лицами. Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «Агрофирма Полтавская». Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Денежные средства, полученные истцом в кассе АО «Агрофирма Полтавская», согласно пунктов 2, 3.2. предварительного договора, являются задатком и к ней применяются правила о задатке. Так как основной договор не был заключен по вине АО «Агрофирма Полтавская», что подтверждается абзацем 3 письма №, это влечет последствия предусмотренные п. 1, ст. 381 ГК РФ, то есть сумма задатка остается у продавца.

ФИО7 действовала в рамках предоставленных ей доверенностью от 28.07.2011 г. полномочий, а именной, ей были предоставлены полномочия по получению денежных средств за продажу земельной доли, принадлежащей истцу. Таким образом, ООО «Кубрис» полностью исполнил свои обязательства по сделке, оплатив стоимость приобретенного имущества по банковским реквизитам ФИО7.

Доверенностью от 28.07.2011 г. ФИО7 также было предоставлено право передоверить весь объем полномочий, указанных в доверенности от 28.07.2011 г. третьим лицам в установленном законом порядке. 

О злоупотреблении истцом своим правом свидетельствуют требования истца к ответчику о признании сделки недействительной, а не требования к ФИО7 о взыскании денежных средств, полученных ею от ответчика в процессе исполнения договора купли-продажи земельной доли.

Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Данное условие невыполнимо, так как ООО "Кубрис" не имеет в собственности долю размером 1/1201 в земельном участке 23:13:0302000:390, приобретенную у истца на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.06.2014 г. Возвращение истцу иного имущества противоречит действующему законодательству, так как иное имущество не является полученным по сделке, а кроме того, может нарушить права иных лиц.

Истец требует взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Кубрис» денежные средства. Однако, в случае признания сделки недействительной, необходимо учитывать, что ФИО7 не является стороной по сделке, по условиям договора стороной по сделке является истец, которому действиями поверенного в лице ФИО7 причинен имущественный ущерб. Таким образом, истец должен обратиться с соответствующими требованиями к ФИО7 При этом, возвращать уплаченные ООО «Кубрис» во исполнение договора купли-продажи земельной доли денежные средства должен сам истец. Действовать же в интересах ответчика истец не вправе в силу отсутствия такой необходимости у ответчика, а также соответствующих полномочий, предоставленных истцу ответчиком.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Агрофирма Полтавская» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что при истец, как основной продавец, при отчуждении принадлежащего ему имущества должен был быть уведомлен его представителем.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 28.07.2011 года между истцом – ФИО2 и ЗАО «Агрофирма Полтавская» был заключён предварительный договор купли-продажи 1/1201 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, площадью 43790000 кв.м., расположенного по 

<

адрес>

По условиям предварительного договора купли-продажи стороны обязались в будущем, не позднее 01.08.2011 года заключить основной договор купли-продажи доли. Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере 149000 рублей. После подписания предварительного договора купли-продажи, истцу из кассы ЗАО «Агрофирма Полтавская» в качестве задатка была выдана денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Ему также сказали, что из долей, приобретаемых у собственников указанного выше земельного участка, будет выделен из общего массива и сформирован обособленный земельный участок, и что для выделения обособленного земельного участка и государственной регистрации права на выделенный земельный участок он должен дать доверенность юристу ЗАО «Агрофирма Полтавская» ФИО7 на представление его интересов при распоряжении принадлежащей ему доли. Такая доверенность на ФИО7 была оформлена 28.07.2011года. Ему также пояснили, что о необходимости заключения основного договора и получения оставшейся денежной суммы его дополнительно уведомят. Однако, в предусмотренный в предварительном договоре срок основной договор заключён не был, ЗАО «Агрофирма Полтавская» о необходимости прибытия для заключения основного договора и получения оставшейся денежной суммы его не уведомила.

Так как предварительный договор с АО «Агрофирма «Полтавская», заключенный истцом, предусматривал, что основной договор купли-продажи земельной доли должен быть заключен не позднее 01.08.2011 г. (п.6 Предварительного договора), то до этого момента продавец не вправе заключать сделки с третьими лицами (п.7 Договора). Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «Агрофирма Полтавская» исх. №. Следовательно, суд полагает, что в силу п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Денежные средства, полученные истцом в кассе АО «Агрофирма Полтавская», согласно пунктов 2, 3.2. предварительного договора, являются задатком и к ней применяются правила о задатке, предусмотренные п. 2, ст. 381 ГК РФ. Так как основной договор не был заключен по вине АО «Агрофирма Полтавская», что подтверждается абзацем 3 письма №, это влечет последствия предусмотренные п. 1, ст. 381 ГК РФ, то есть сумма задатка остается у продавца.

В сентябре 2015года из ЗАО «Агрофирма Полтавская» истцом было получено уведомление о необходимости выдачи представителю ЗАО «Агрофирма Полтавская» доверенности на представление его интересов в органах Росреестра и заключении основного договора купли-продажи принадлежащей ему земельной доли. При этом, в полученном им уведомлении было указано на получение им за продаваемую долю денежной суммы в размере 149000 рублей, которую истец на самом деле не получал.

Позднее он узнал, что после увольнения из ЗАО «Агрофирма Полтавская», бывший юрист общества ФИО7, заведомо зная, что истцом был заключён предварительный договор купли-продажи с ЗАО «Агрофирма Полтавская» и выдана ей доверенность для представления его интересов именно с ЗАО «Агрофирма Полтавская», выдала в порядке передоверия доверенность на распоряжение принадлежащей истцу на праве собственности земельной доли на имя юриста ООО «Кубрис» ФИО1, которая впоследствии распорядилась принадлежащей ему земельной долей, продав данную долю по договору купли-продажи от 06.06.2014г. ООО «Кубрис». 

ФИО7 действовала в рамках предоставленных ей доверенностью от 28.07.2011 г. полномочий, так, согласно тексту доверенности, ФИО7 было предоставлено «право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу земельные доли». Текст доверенности не содержит иных указаний на иные условия заключаемого договора купли-продажи земельной доли (контрагент, сумма или какие-либо иные условия). Кроме того, ФИО7 доверенностью было предоставлено право на получение денежных средств за проданное имущество.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Доверенностью от 28.07.2011 г. ФИО7 были предоставлены полномочия по получению денежных средств за продажу земельной доли, принадлежащей истцу. Таким образом, суд полагает, что ООО «Кубрис» полностью исполнил свои обязательства по сделке, оплатив стоимость приобретенного имущества по банковским реквизитам ФИО7

Доверенностью от 28.07.2011 г. ФИО7 также было предоставлено право передоверить весь объем полномочий, указанных в доверенности от 28.07.2011 г. третьим лицам в установленном законом порядке. Иные ограничения по передоверию не были установлены ни гражданским законодательством, ни доверенностью от 28.07.2011 г., а также не следуют из иных фактических обстоятельств данного дела.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных гражданских прав. В исковом заявлении истцом не указывается, по какому основанию - сделка является оспоримой и в силу этого должна быть признана недействительной, какие права или охраняемые законом интересы истца и каким образом нарушены действиями ООО «Кубрис». Оспариваемая сделка не является ничтожной, т.к. совершена без нарушения закона или иного нормативно-правового акта, не мнимая и не притворная, не совершена с целью, противной основам правопорядка. Лица, совершившие ее, правоспособны и дееспособны, имущество не изъято из оборота, стороны исполнили договор в полном соответствии с его условиями. 

Об отсутствии каких-либо нарушений интересов истца свидетельствует то обстоятельство, что сделка между ООО «Кубрис» и ФИО2 была совершена на рыночных условиях, существовавших на момент заключения сделки, при этом цена сделки была на 17,5% выше цены, предусмотренной ранее соглашением истца и АО «Агрофирма Полтавская». В настоящий момент цена имущества по договору выросла в несколько раз.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданскими правами недопустимо и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

О злоупотреблении истцом своим правом свидетельствуют требования истца к ответчику о признании сделки недействительной, а не требования к ФИО7 о взыскании денежных средств, полученных ею от ответчика в процессе исполнения договора купли-продажи земельной доли.

Кроме того, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Данное условие невыполнимо, так как ООО "Кубрис" не имеет в собственности долю размером 1/1201 в земельном участке №, приобретенную у истца на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 06.06.2014 г. Возвращение истцу иного имущества противоречит действующему законодательству, так как иное имущество не является полученным по сделке, а кроме того, может нарушить права иных лиц.

Истец требует взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Кубрис» денежные средства. Однако, в случае признания сделки недействительной, необходимо учитывать, что ФИО7 не является стороной по сделке, по условиям договора стороной по сделке является истец, которому действиями поверенного в лице ФИО7 причинен имущественный ущерб. Таким образом, истец должен обратиться с соответствующими требованиями к ФИО7 При этом, возвращать уплаченные ООО «Кубрис» во исполнение договора купли-продажи земельной доли денежные средства должен сам истец. Действовать же в интересах ответчика истец не вправе в силу отсутствия такой необходимости у ответчика, а также соответствующих полномочий, предоставленных истцу ответчиком.

Приговор по делу № в отношении ФИО7, вынесенный Красноармейским районным судом Краснодарского края подтверждает только то обстоятельство, что ФИО7 присвоила денежные средства, принадлежащие АО «Агрофирма «Полтавская». В данном приговоре судом не дана оценка действий ФИО7 по отношению к истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем, истец не предоставил суду доказательств того, что заявленные им исковые требования к ответчикам о признании сделки недействительной, являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кубрис» и ФИО7 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич