дело № 1-79/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 6 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В., защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 28 марта 2019 года Братским городским судом Иркутской области по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен),

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержался, 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 11 января 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Будучи подвергнутым административному наказанию, лишенный при этом права управления транспортными средствами, ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 11 часа 28 минут на 230 километре автодороги сообщением г. Братск – Усть-Илимск Иркутской области, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. В указанное время и в указанном месте автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных при производстве дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указал, что него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион. Весной 2019 года, точную дату не помнит, он решит поехать к другу в г. Усть-Илимск. При этом накануне он с друзьями в г. Братске он выпивал алкогольные напитки, и на следующий день вместе с ними он поехал к общему другу ФИО11 Свидетель №2 в г. Усть-Илимск на его автомобиле ВАЗ 2107 регистрационный знак № регион. По дороге он, будучи водителем, заехал в магазин, где друзья купили пиво «Мюнхен» две 1.5 литровые пластиковые бутылки, которое все вместе выпили. Он выпил примерно 500 мл. Он знал, что лишен права управления, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством нельзя, однако 2 мая 2019 года завел машину, сел за руль своего автомобиля и поехал по автодороге Братск-Усть-Илимск. Проезжая 230 км., увидел, что на встречу ему следуют сотрудники ДПС, которые развернулись на автодороге и поехали за ним, подали сигнал остановиться. Он остановился и припарковался, из салона патрульной автомашины ГИБДД вышел инспектор ДПС, который подошел и представился, пояснил причину остановки, после чего попросил взять документы и пройти в салон патрульной автомашины. Документов у него с собой не было, он просто прошел в салон патрульной автомашины, пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как лишен управления транспортными средствами. Находясь в патрульной автомашине, сотрудники ГИБДД спросили выпивал ли он, он пояснил, что выпивал. Инспектор ДПС пояснил, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и он будет отстранен от управления транспортным средством. Ему разъяснили, что в салоне патрульной автомашины имеются камеры видеонаблюдения, и все протоколы и процедуры будут производиться без участия понятых, с записью видео на цифровой носитель, он согласился. Также были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол отстранения его от управления транспортными средствами, в котором он расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, так как не отрицал, что выпивал. Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотеетер. После этого инспектор ГИБДД продемонстрировал трубку в индивидуальной упаковке, вскрыл в его присутствии, надел на прибор алкотестер и передал ему прибор, сказал выдохнуть в него воздух до щелчка. Он взял прибор и выдохнул воздух в трубку. Прибор показал 0.44 мл/л показания прибора и запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совпадали, после чего показания были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, затем он собственноручно расписался в протоколе и чеке с результатами освидетельствования. Во время проведения освидетельствования производилась видеофиксация. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, где он собственноручно поставил свою подпись. Автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак № регион инспектора ДПС осмотрели, после чего транспортировали на штраф-стоянку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт. При этом суд признаёт протокол, в котором содержатся показания подсудимого, допустимым доказательством. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-80), исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Услъ-Илимский». 2 мая 2019 года он находился в наряде совместно с инспектором Свидетель №2 на маршруте патрулирования левобережной части города Усть-Илимска, а также на трассе сообщением г. Усть-Илимск – г. Братск. Около 11 часов 28 минул ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, двигался на 230 километре автодороги г. Братск – г. Усть-Илимск. На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, в области безопасности дорожного движения», ими было принято решение остановить движение указанного автомобиля, и проверить водителя на состояние опьянения. При этом они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле и начали движение, подъехав к данной автомашине. Водитель, увидев их, продолжил движение на своем автомобиле, затем они поравнялись с данным автомобилем, и включили звуковой сигнал на патрульном автомобиле, тогда водитель остановил движение своего автомобиля. В этот момент производилась видеофиксация инспектором ДПС Свидетель №2 на его личный сотовый телефон. Затем инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из патрульной автомашины и направился к автомашине, которая остановилась на обочине проезжей части. В этот момент из автомашины «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион со стороны водительского места, вышел молодой человек, инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к нему, визуально осмотрел салон автомашины, после чего пригласил водителя пройти в салон патрульной автомашины. Он в этот момент находился в салоне патрульной автомашины на водительском месте, после того как автомашина остановилась на обочине проезжей части, вышел на улицу и хотел направиться к остановившейся автомашине, однако увидев, что задержанный водитель идет в их сторону, он пошел обратно в салон патрульной автомашины. Затем он сел в салон патрульной автомашины со стороны водительского места, а задержанный водитель сел в салон патрульной автомашины, на переднее сидение, со стороны пассажирского места. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем он спросил у ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что гражданин пояснил, что он является лишенным права управления транспортными средствами, и водительского удостоверения у него нет, а также он пояснил, что документы на автомобиль он забыла дома в г. Братске. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, от него исходил запах алкоголя, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ он объявил ФИО1, что будет вестись видеозапись процедуры освидетельствования видеорегистратором, установленным в салоне патрульного автомобиля. Затем перед началом отстранения ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель собственноручно поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» № прибора: ARFA-0379. ФИО1 был согласен, поэтому ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте. В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения производилась видеофиксация. После этого он вскрыл индивидуальную упаковку, продемонстрировал ее ФИО1, и на видеорегистратор. Затем надел трубку на прибор и передал его водителю ФИО1 В 12 часов 02 минуты 2 мая 2019 года было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,44 мг л. Показания прибора были продемонстрированы водителю ФИО1, который озвучил их, затем показания прибора были продемонстрированы на видеорегистратор. После чего он спросил ФИО1, согласен ли он с показаниями прибора, на что последний ответил: «да». Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому был прикреплен бумажный носитель с показаниями прибора. В акте, а также на бумажном носителе водитель ФИО1 собственноручно поставил свои подписи. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В ходе проведения проверки водителя ФИО1 по базам автоматизированной информационно-поисковой системы ФИС-М было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» от 31.12.2014 года, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ. Поэтому было вынесено постановление о прекращении административного расследования и материал был передан в ОД МО МВД России «Усть-Илимский», к материалу был приобщен диск с видеозаписями от 2 мая 2019 года.

Аналогичные показания были даны в ходе дознания и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 87-89), чьи показания также были оглашены с согласия сторон в судебном заседании. 

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются ни подсудимым ФИО1, ни его защитником.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 28 минут на 230 км автодороги Братск – Усть-Илимск водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, будучи ранее привлеченный по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьи 2641 УК РФ (л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), объектом осмотра являлся автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился на 230 км автодороги Братск – Усть-Илимск.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленному в 11 часов 50 минут 2 мая 2019 года, ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № в 11 часов 28 минут на 230 км автодороги Братск – Усть-Илимск, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 5).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0, 44 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен (л.д. 8-9).

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление водителем транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом ФИО1 собственноручно указал, что «выпил пиво 2 стакана и поехал в Усть-Илимск» (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.36-37).

При этом 31 мая 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 44).

Также согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-53), осмотру подверглись, в том числе: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования - 0, 44 мг/л.;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- CD-R диск, на котором зафиксировано движение автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № на 230 км автодороги Братск – Усть-Илимск, момент остановки транспортного средства, разъяснения прав и обязанностей, процедура отстранения от управления транспортным средством, и процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также составление протоколов. 

Осмотренное признано по делу вещественными доказательствами, приобщено к материалам дела (л.д. 55). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило ни перед, ни в ходе либо по окончании допроса, показания им даны добровольно. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 самим подсудимым не оспаривается, подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного по правилам статьи 27.12 КоАП РФ с использованием сертифицированного прибора. 

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Также судом установлено, что ФИО1 управлял 2 мая 2019 года транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Указанное постановление вступило в законную силу, суд находит его законным и обоснованным, соответствующим материалам дела об административном правонарушении, поэтому оснований признавать постановление судьи недопустимым доказательством, не имеется. 

Как установлено судом, ФИО1 на 2 мая 2019 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку административное наказание он не отбыл.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 2 мая 2019 года автомобилем находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе дознания и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1, и как следует из материалов уголовного дела, на учете у врача нарколога он не состоит, при этом состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного малоумия в форме «Умственной отсталости лёгкой с нарушением поведения, обусловленной, неуточненными причинами. Имеющиеся у него психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого ему деяния. Следовательно, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Учитывая заключение экспертов, а также все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принцип справедливости и соразмерности, соответствие наказания обстоятельствам совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление направлено против безопасности дорожного движения и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, жалоб и замечаний на него не поступало. Со слов подсудимого он работает посезонно, в холодное время не работает. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает наличие малолетних детей. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Из числа обстоятельств, отягчающих, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, ФИО1 наказание, признаётся рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2019 года, вновь совершил умышленное преступление. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Санкция статьи 2641 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. 

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, при этом подвергался ранее мерам воздействия за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. При этом преступление имело место при непогашенной судимости, что свидетельствует о легкомысленном поведении ФИО1 на дороге и игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения. 

С учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления, и его поведение свидетельствует о стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности.

Суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 2641 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. А поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, учитывая также и наличие в его действиях рецидива преступлений. 

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется. 

Также суд учитывает и требования части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. А потому оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, суд не находит. 

При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи. У дочери подсудимого есть мать, с которой дочь и проживает, и которая не лишена родительских прав в отношении ребенка, иных лиц, находящихся на иждивении у ФИО1, не имеется. 

Основания для применения статьи 82 УК РФ отсутствуют, поскольку суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста только мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его, в том числе с лишением свободы, исполняется самостоятельно.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2019 года осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. При этом в судебном заседании было установлено, что штраф подсудимым ФИО1 не оплачен, то есть неотбытая часть наказания в виде штрафа составила 50 000 рублей.

В связи с чем суд назначает окончательное наказание ФИО1 по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2019 года к назначаемому ему наказанию по данному приговору, с учетом требований части 2 статьи 71 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал, для отбывания им наказания назначается исправительная колония общего режима. Это обусловлено наличием в его действиях рецидива преступлений, их характера и степени общественной опасности. При этом учитывается личность ФИО1, его поведение до и после совершения преступлений. 

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Герделеско А.Р., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2019 года в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев и штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу, отменить.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания к колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: 

- автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности у владельца;

- документы административного производства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Оглоблин Д.С.