Дело № 12-160/2018 (№ 5-177/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 04 июля 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивирует тем, что транспортным средством не управлял, просто сидел в своем автомобиле, в трезвом состоянии, когда к нему подошел сотрудник полиции, с применением силы его усадили в патрульный автомобиль, поэтому отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, после просмотра видеозаписи, признал, что управлял автомобилем, пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности, подтвердил, что был отстранен от управления автомобилем, который был помещен на штрафстоянку, отказался от подписи в процессуальных документах, однако пояснения в протоколе дал, собственноручно. Пояснил, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники полиции не выпускали его из патрульного автомобиля.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях- ФИО2, в судебное заседании не явился. О времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В таком случае лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с абз.3 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 08.04.2018г. в 03-35 час. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, направлены на переоценку доказательств, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку, иных обстоятельств и оснований для пересмотра вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления, требующих проверки, поступившая жалоба не содержит. При этом изложенные в поступившей жалобе доводы опровергаются письменными доказательствами, представленными материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, соответствуют требованиям закона. Все процессуальные действия были осуществлены с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, которой удостоверены данные процессуальные действия, в том числе отстранение водителя ФИО1 от управления автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также подтвержден отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются доказательствами исследованными судом: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны признаки алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где также указаны признаки опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями инспектора ФИО2, а так же видеозаписью.

Доводы ФИО1, что он был трезв, суд считает надуманными, опровергаются материалами дела.

При этом отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не оспаривает.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. 

Действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти деяние не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ч.1 ст.12.26 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и без учета отягчающих административную ответственность.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КРФобАП. В связи с чем, обжалуемое постановление законно, не подлежит отмене и изменению, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение нет. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.05.2018 г. о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-177/2018 (апелляционный номер № 12-160/2018) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).