УИД №RS0020-01-2023-000563-69

дело №2-11/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ответчику ФИО8 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ответчик ФИО3 управляя т/с №, г/н № РУС в 

<

...> напротив 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль ЛАДА ВЕСТА, г/н № РУС, водитель ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца у эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, г/н № РУС, принадлежащего истцу составляет 87 881,78 рублей. расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 рублей.

Истец просит по настоящему делу взыскать с ответчика ФИО3 стоимость ущерба в сумме 87 881,78 рублей, расходы на оценочные услуги в сумме 3500,00 рублей, услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2836,00 рублей.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ЛАДА ВЕСТА, г/н № РУС.

Согласно экспертного заключения № – МендРСРТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения установленные на автомобиле истца ЛАДА ВЕСТА, г/н № РУС соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ВЕСТА, г/н № РУС составляет 126800,00 рублей

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования увеличил, просил с учетом увеличения исковых требований по настоящему делу, взыскать с ответчика ФИО3 стоимость ущерба в сумме 126800,00 рублей, расходы на оценочные услуги в сумме 3500,00 рублей, услуги представителя по оказанию юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4204,00 рублей.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, считает сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. Однако, факт совершения ДТП и виновность в ДТП не отрицает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ответчик ФИО3 управляя т/с №, г/н № РУС в 

<

...> напротив 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль ЛАДА ВЕСТА, г/н № РУС, водитель ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3, согласно заключения независимого эксперта, стоимость ущерба в сумме 87 881,78 рублей, расходы на оценочные услуги в сумме 3500,00 рублей, услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2836,00 рублей.

Поскольку ответчик ФИО3 не согласен с суммой восстановительного ремонта и ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы и определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ЛАДА ВЕСТА, г/н № РУС.

Согласно экспертного заключения № – МендРСРТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения установленные на автомобиле истца ЛАДА ВЕСТА, г/н № РУС соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ВЕСТА, г/н № РУС составляет 126800,00 рублей

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения, проведенного судом.

Исследовав экспертное заключение, суд считает, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт ФИО7 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом мнения сторон, суд считает исковые требования истца ФИО2 в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и понесенные расходы по данному делу, которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате экспертизы, проведенного у ИП ФИО5 в сумме 3500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4204,00 рублей.

Расходы истца по оплате юридических услуг, суд оценивает с учетом разумности, в 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В остальной части исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба с ответчика ФИО3 необходимо отказать.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ТНЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика в размере 45600,00 рублей.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 ФИО12 к ответчику ФИО8 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба в сумме 126800,00 рублей, расходы на оценочные услуги в сумме 3500,00 рублей, услуги представителя по оказанию юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4204,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО8 в пользу ООО «ТНЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.