Судья Епишин В.А. Дело № 22-1500

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Школяренко А.В., адвокатов Сивцова М.Ю.и Никитина С.Н. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юрина Е.В., адвоката Барабкиной О.А. в его интересах, апелляционную жалобу адвокатаКирриловой И.А. в защиту интересов Перфильева С.С. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года, которым

Юрин Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, ранее судимый 2 апреля 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом постановлений Няндомского районного суда Архангельской области от 8 июля 2019 года, 20 августа 2019 года) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, постановлением Няндомского районного суда от 15 октября 2019 года условное осуждение отменено, и он направлен в исправительную колонию общего режима (неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 19 дней),

осужден по: п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединенонеотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2019 года и окончательно назначено3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Перфильев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 18 мая 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, освобожденный по отбытии наказания 10 января 2019 года,

осужден по:п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФк 2 годам 1 месяцу лишения свободы; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФк 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юрин Е.В. и Перфильев С.С. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Сивцова М.Ю. в защиту Юрина Е.В. и адвоката Никитина С.Н. в защиту Перфильева С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Школяренко А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Юрин Е.В. и Перфильев С.С. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения группой по предварительном сговору незаконно проникли в склад №, расположенном в 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество Т.А.В, на сумму 17 600 рублей. 

Они же ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения группой лиц по предварительному сговору похитили у Д.В.В. от здания автомобильной мойки, расположенной по адресу 

<

адрес>, пылесос стоимостью 10 000 рублей.

Адвокат Барабкина О.А. в защиту интересов осужденного Юрина Е.В. с приговором не соглашается, считает его несправедливым. Обращает внимание на совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, принесение потерпевшим извинений, добровольную выдачу похищенного у Д.В.В..Полагает, что суд учел их не в полной мере. Оспаривает признание в качестве отягчающего обстоятельства -совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ее подзащитный указывал, что такое состояние не повлияло на совершение им преступлений. Просит приговор изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, снизить размер назначенного наказания по каждому преступлению и окончательный размер наказания.

Адвокат Кириллова И.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов Перфильева С.С. с приговором не соглашается ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенных преступлений, личности осужденного. Ссылается на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, изобличение соучастника преступлений, розыск похищенного, принесение извинений потерпевшим.Отмечает, что ее подзащитный по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, совершил преступления средней тяжести, просит приговор изменить, назначив ему менее суровое наказание.

Осужденный Юрин Е.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней с приговором не соглашается, считает его суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной. Указывает, что к административной ответственности он не привлекался, состоит на учете у нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней степени». С учетом присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 апреля 2019 года считает необходимым применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФс 15 октября 2019 года.Просит приговор изменить с учетом доводов жалобы, снизить размер назначенного наказания, зачесть в срок наказания период нахождения по стражей с 15 октября 2019 года в льготном исчислении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденных в совершении преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Осужденные в судебном заседании свою вину признали в полном объеме.

Согласно показаниям осужденного Юрина Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Перфильевым согласно достигнутой договоренности проникли на склад с целью кражи, откуда похитили тридцать два алюминиевых листа, которые затем продали. ДД.ММ.ГГГГ он с Перфильев по предварительному сговору похитили пылесос возле автомойки, который разукомплектовали, а находившуюся внутри пылесоса медную проволоку продали. 

Аналогичные обстоятельства изложены в показаниях осужденного Перфильева С.С.

Помимо показаний осужденных обстоятельства совершенных преступлений установлены протоколами осмотра мест происшествий; показаниями потерпевших, в том числе о стоимости похищенного; показаниями свидетелей: П.А.Б., купившего у осужденных алюминиевые листы; Т.И.В., подтвердившей факт кражи пылесоса; К.В.И., который приобрел у осужденных медную проволоку; видеозаписью с камер наблюдения; протоколам осмотра вещественных доказательств. 

Действия осужденныхпоп.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. 

Фактические обстоятельства дела и юридическая оценка в апелляционном порядке не оспариваются. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, включая те, которые перечислены в апелляционных жалобах. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Юрина Е.В. и Перфильева С.С. по обоим преступления, признаны: признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а по факту кражи у Д.В.В. - активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления в виде добровольной выдачи частей похищенного пылесоса, принесение извинений потерпевшим. 

Подробно исследованы и оценены характеризующие данные, объективность которых сомнений не вызывает. Принято во внимание, что Юрин Е.В. к административной ответственности не привлекался, состоит на учете врача – нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии», изучено психическое здоровье Перфильева С.С. 

Отягчающим обстоятельством Юрину Е.В. и Перфильеву С.С. по обоим преступлением обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что указанное состояние ослабило внутренний контроль и способствовало совершению преступлений. Данный вывод обоснован и надлежащим образом мотивирован. 

У Перфильева С.С. по обоим преступлениям правомерно признан рецидив преступлений, поэтому применена ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64,ст.73 УК РФ. 

Реальное лишение свободы в пределах установленных уголовным законом санкций направлено на исправление осужденных, предупреждение новых преступлений. Обоснованно указано, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. По своему размеру наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Виды исправительных учреждений определены правильно.

В соответствии ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Юрину Е.В. зачтено время содержания его под стражей с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Что касается доводов Юрина Е.В. о необходимости применении льготныхправил зачета времени содержания под стражей с 15 октября 2019 года (когда ему было отменено условное осуждение) то в силу положений ст. 72 УК РФ указанные коэффициенты кратности на стадию исполнения приговора не распространяются. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года в отношении Юрина Евгения Владимировича и Перфильева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционныежалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков