м/с Перч Н.В. Дело №12-106/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 год город Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре ФИО4, 

с участием защитника ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, работающий директором 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 ФИО8 как должностное лицо с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ был привлечена к административной ответственности – административному штрафу 25000 рублей за то, что, он, как директор 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и находящегося по адресу: 

<

адрес>,

не выполнил в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений конкретных лицензионных требований относительно содержания и ремонта общего имущества в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что было обнаружено контролирующим органом в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 не участвовал, дело рассмотрено с участием защитника ФИО5 Исходя из содержания постановления, вину в совершении указанного правонарушения защитник признала полностью, раскаялась.

Заявитель ФИО1 ФИО10 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, так как дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности – должно было быть рассмотрено по месту нахождения указанного дома, в отношении которого и выдано предписание, то есть мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г.Ярославля, куда и надлежит направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ – без надлежащего его уведомления о дате и времени его составления, что делает этот протокол недопустимым доказательством. Кроме того, по вмененному правонарушению, у него отсутствует его состав, так как ни каких нарушений лицензионных требований им допущено не было. 

Защитник ФИО5 в суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, полагая, что постановление мирового судьи следует отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского района г.Ярославля.

В судебное заседание заявитель ФИО1 ФИО11 не явился, данные о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы у суда имеются.

Суд, с учетом положительного мнения защитника, определил рассмотреть жалобу без него, оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, его неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей второй инстанции обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе по ее доводам. 

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Действительно, согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, данные требования Закона мировым судьей фактически не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО12 о рассмотрении его дела ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде не извещался, такие подтверждающие данные, документы по делу отсутствуют.

Уведомление телефонограммой защитника ФИО5 об указанной дате и времени рассмотрения дела (л.д.44) не освобождают от обязанности суд о непосредственном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела. 

Из положений ст.25.5 КоАП РФ обратного не следует, так как защитник участвует по делу не вместо лица, которое защищает, а для оказания юридической помощи этому лицу.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалованного постановления защитник ФИО5 участвовала при рассмотрении дела именно вместо ФИО1 ФИО13 при этом признала за него вину и раскаялась. Что не основано на законе.

В материалах дела отсутствуют какое-либо судебное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 ФИО14 

Все указанные нарушения, безусловно, нарушили право ФИО1 ФИО15 на защиту.

Эти нарушения при рассмотрении дела носят существенный характер и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

Возможность устранения в судебном заседании при рассмотрении жалобы этих недостатков, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, отсутствует.

Что влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как в порядке ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ для должностного лица составляет один год.

Вместе с тем, следует не согласится с мнением заявителя о том, что дело об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в форме бездействия, следует рассматривать по месту нахождения конкретного многоквартирного жилого дома, в отношении которого 

<

данные изъяты> осуществляет свою лицензированную предпринимательскую деятельность по его управлению, и в отношении которого орган, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, вынес предписание.

Данное мнение не соответствует положениям статьи 47 Конституции РФ, статьи 54 Гражданского кодекса РФ, ст.29.5 КоАП РФ, а также разъяснению, содержащемуся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и основано на неправильном их толковании. 

А потому, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г.Ярославля – фактически по месту исполнения ФИО1 ФИО16 как должностным лицом своих обязанностей директора 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и находящегося по адресу: 

<

адрес>

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, проверить не формально фактические обстоятельства дела, которые в том числе влияют или могут повлиять на наличие-отсутствие состава инкриминируемого правонарушения, допустимость-недопустимость как доказательства протокола об административном правонарушении, принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ – отменить,

дело в отношении ФИО1 ФИО18 направить мировому судье судебного участка №2 Дзержинского района г.Ярославля на новое рассмотрение.

Копию данного решения направить (вручить) ФИО1 ФИО19 в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. 

Судья: Демьянов А.Е.